Судья Негласон А.А. дело № 33-5557 КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года, которым постановлено: признать незаконным отказ в допуске претендентов: Кудишина Е.В. и Родионова С.Н. на участие в открытом аукционе № 8 на лот № 34 и лот № 35 по реализации арестованного имущества, принятый конкурсной комиссией по рассмотрению заявок. Признать недействительным открытый аукцион № 8 в части лота № 34 и лота № 35. Признать недействительным договор № 3 купли – продажи, заключенный по итогам открытого аукциона № 8 по лоту № 34 – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, между ИП Пузиным А.В. и Котелковой К.И. от <дата> Применить последствия недействительности сделки – договора № 3 купли – продажи, заключенного по итогам отрытого аукциона № 8 по лоту № 34 – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, между ИП Пузиным А.В. и Котелковой К.И. от <дата>, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли – продажи от <дата>, заключенный на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, между Котелковой К.И. и Лысовой Л.А. Применить последствия недействительности сделки – договора купли – продажи от <дата> на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, заключенного между Котелковой К.И. и Лысовой Л.А., возвратив стороны в первоначальное положение, в остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Пузина А.В. в пользу Кудишина Е.В. и Родионова С.Н. по 400 руб. оплаты государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Рачителевой И.В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кудишин Е.В. и Родионов С.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Котелковой К.И., Цыпрынюк А.И. о признании незаконным отказа в допуске претендентов на участие в открытом аукционе №8 от <дата> лота №34 и лота №35, соответственно грузового тягача седельного FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, и полуприцепа GENERAL TREILERS, <данные изъяты>. Одновременно истцы просили о признании недействительным открытого аукциона №8 на лот №34 и лот №35, признании недействительной сделки, заключенной на лот №34 между представителем организатора торгов ИП Пузиным А.В. с одной стороны и покупателем Котелковой К.И. с другой стороны и применении последствий недействительной сделки. Свои требования мотивировали тем, что <дата> конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске их к участию в торгах в форме открытого аукциона лота № 34 и № 35. Отказ был мотивирован тем, что к заявке на участие в торгах не были приложены надлежащим образом заверенные копии паспортов. Ссылаясь на то, что «Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденный Распоряжением Российского Фонда Федерального имущества №418 от 29.11.2001 года, такой обязанности на участников аукциона не возлагает, истцы просили суд решение конкурсной комиссии в этой части признать незаконным и указали на то, что это привело к нарушению порядка проведения аукциона (далее торгов) и нарушению их прав на участие в торгах. Представитель истцов по доверенности – Сазонова Т. В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор №3 купли – продажи, заключенный по итогам открытого аукциона №8 по лоту №34 - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, и лоту №35 – полуприцеп GENERAL TREILERS, <данные изъяты>, заключенный между ИП Пузиным А.В. и Котелковой К.И. от <дата>. Применить последствия недействительности сделки – договора купли – продажи №3, заключенного <дата> по итогам открытого аукциона №8 по лоту №34 - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, и лоту №35 – полуприцеп GENERAL TREILERS, <дата>, между ИП Пузиным А.В. и Котелковой К.И. Кроме того, просила признать недействительным договор купли – продажи от <дата>, заключенный на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, <данные изъяты>, между Котелковой К.И. и Лысовой Л.А., применить последствия недействительности сделки – договора купли – продажи от <дата>, заключенного между Котелковой К.И. и Лысовой Л.А. Рассмотрев заявленные требования суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось Росимущество, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решением суда фактически дана оценка действиям аукционной комиссии, проведенным торгам, а также действиям физических лиц, не связанным с оспариваемыми торгами. Указывает, что ИП Пузиным А.В. были соблюдены требования законодательства при организации торгов, доказательств обратного истцами не представлено. В рамках настоящего дела приведение всех сторон в первоначальное положение, с возвращением полученного по сделке, невозможно. Считает, что требования о признании незаконными действий аукционной комиссии не могут рассматриваться в рамках искового производства, не согласно с выводом суда о том, что Котелкова К.И. и Лысова Л.А. являются недобросовестными приобретателями. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения суда отказано в удовлетворении исковых требований относительно лота № 35, а в резолютивной части решения аукцион признан недействительным, в том числе и по указанному лоту. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> были проведены торги в форме открытогоаукциона. В числе выставленного на реализацию имущества под номерами лот № 34 и лот № 35 находились грузовой тягач FREIGHTLINER COLUMBIА, <данные изъяты> и полуприцеп GENERAL TRAILERS, <данные изъяты>. Данное имущество было выставлено на торги на основании решения судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом Саратовской области о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере 2106784 рубля 13 копеек. На участие в торгах указанного имущества было подано 4 заявки, в том числе истцами, а также Цыпрынюк А.И и Котелковой К.И. Решением конкурсной комиссии от <дата> истцам было отказано в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что ими не был представлен необходимый перечень документов (ксерокопии паспортов не заверены в установленном законом порядке). По результатам торгов, победителем на лот № 34 (тягач) стала Котелкова К.И., с которой организатором торгов был заключен договор купли-продажи. Победитель на лот № 35 (полуприцеп) отсутствует. Данное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от <дата>. Вопросы организации и порядка проведения торгов, порядок заключения договора на торгах урегулированы положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (далее - Порядок), утвержден Распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.2001 года № 418. Пунктом 5.3 данного Порядка предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявке для участия в торгах, среди которых указана копия паспорта претендента. Как следует из содержания опубликованного извещения о проведении торгов, в нем содержится указание о необходимости предоставления паспорта и копии паспорта (для физических лиц). При этом требования о предоставлении заверенной копии паспорта ни указанный выше Порядок, ни извещение о торгах не содержат. В Государственном стандарте Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28, содержатся понятия «копия документа» и «заверенная копия документа», которые существенно отличаются, поскольку копия документа не придает ему юридической силы в отличие от «заверенной копии документа», имеющей все необходимые реквизиты, связанные с ее удостоверением. Действующее законодательство и правовые акты Российской Федерации, в частности Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» не предусматривают случаев, когда в какие-либо органы либо организации требуется представление гражданами нотариально или иным образом заверенных копий общегражданских паспортов. Согласно п. 5.3 вышеуказанного Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются, в числе других документов, копии паспортов (для физических лиц). Пункт 6.1.4 Порядка предусматривает, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случаях представления не всех документов, перечисленных в извещении. Не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте заказным письмом. Из материалов дела усматривается, что заявки с приложенными документами были поданы истцами и приняты организатором торгов. Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в торгах истцы представили копии паспортов, при этом у них имелись сами паспорта. В связи с чем, судебная коллегия считает, что имелась возможность проверки соответствия представляемых истцами копий паспортов их оригиналам, либо отказу в принятии заявок, если такие основания для отказа установлены положениями нормативных актов. Пункт 6.4 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, и не содержит такого основания как отсутствие заверенной копии паспорта, что явилось причиной отказа истцам в допуске к участию в торгах. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ конкурсной комиссии в допуске истцов к участию в торгах и исключении лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа его участников, сделан необоснованно, с нарушением правил организации и порядка проведения торгов. Такое нарушение оказывает существенное влияние на результат торгов, лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на участие в торгах, а потому отказ в допуске истцов – претендентов на участие в открытом аукционе № 8 на лот № 34 и лот № 35 по реализации арестованного имущества следует признать незаконным. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в рамках настоящего дела приведение всех сторон в первоначальное положение, с возвращением полученного по сделке, невозможно, что требования о признании незаконными действий аукционной комиссии не могут рассматриваться в рамках искового производства, о том, что Котелкова К.И. и Лысова Л.А. являются недобросовестными приобретателями, так как в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительнымивлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признаниеторгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи