Судья Елистратова О.Е. Дело № 33 – 5654/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликова А.И. в лице его представителя по доверенности - Уманца И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым оставлено без движения заявление Маликова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Маликов А.И. в лице представителя по доверенности Уманца И.В. обратился в суд с заявлением на действие судебного пристава-исполнителя, просил суд признать постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Маликова А.И. от 01.07.2011 года незаконным.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения.

Маликов А.И. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность оставления заявлений, поданных в порядке ст. 441 и гл. 25 ГПК РФ без движения, возражает против распространения на его жалобу правил, предъявляемых к исковым заявлениям. Заявитель полагает, что его жалоба соответствует всем предъявляемым ГПК РФ требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как усматривается из материала, представленного в кассационную инстанцию по частной жалобе, Маликов А.И. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно распространил требования процессуального закона, предъявляемые к исковым заявлениям, на заявление, с которым Маликов А.И. обратился за судебной защитой, анализируя содержание и форму его заявления.

Согласно требованиям, перечисленным в п. 4 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (применительно к спорным публичным правоотношениям, - заявителя), и его требования.

В ч. 1 ст. 247 ГПК РФ также предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (применительно к публичному производству – в соответствии с количеством заинтересованных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (применительно к публичному производству – заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Анализируя заявление представителя Маликова А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не соответствует перечисленным выше требованиям процессуального закона, а именно: в нём не указано, когда, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, какие исполнительные действия выполнены и выполняются в отношении заявителя, каким постановлением на заявителя возложена обязанность уплаты исполнительского сбора (по какому исполнительному делу), в просительной части заявления заявитель также не указывает, какое конкретно постановление он просит признать незаконным и способ восстановления его нарушенных прав, в связи с чем районный суд правомерно оставил такое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения имеющихся недостатков.

При этом, согласно закона, в случае, если заявитель в установленный срок выполняет указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции не противоречит действующему процессуальному законодательству, а также не нарушает процессуальные права Маликова А.И., поскольку не препятствует ему повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением всех положений ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: