Судья Узинская С.М. Дело № 33 –5518/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В., при секретаре Жидкове М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойчука В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении требования Бойчука В.В. о признании незаконным и недействительным с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е. В. № 7181/11/35/64 от 10 июня 2011 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 г. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Бойчук В.В. обратился в суд с заявлением, о признании незаконным и недействительным с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. № 7181/11/35/64 от 10 июня 2011 г. о внесении изменений в ранее вынесенное другим судебным приставом-исполнителем - ФИО 1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 7181/11/35/64 от 05.05.2011 г. В обоснование заявленных требований Бойчук В.В. указал, что 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. было вынесено постановление № 7181/11/35/64 о внесении изменений в постановление, ранее вынесенное другим судебным приставом-исполнителем - ФИО 1 Считает данное постановление незаконным и недействительным, так как из мотивировки оспариваемого постановления следует, что целью его было внести изменения в постановление № 7181/11/35/64 о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 г., в связи с допущенной опиской в фамилии взыскателя. В тексте оспариваемого постановления фактически отсутствует само решение об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, также судебный пристав-исполнитель не изложил текст допущенной описки и формулировку нового текста, вносимого взамен описки, не указал дату постановления, которое он пожелал изменить, то есть изменяемое постановление не определено. Таким образом, в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует формулировка самих изменений, вносимых в порядке исправления описки, то есть какое-либо решение о внесении изменений в ранее вынесенное постановление фактически не принято. Также, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", описка исправлена не судебным приставом-исполнителем ФИО 1, а судебным приставом-исполнителем Цыгановой Е.В. Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше решение. Бойчук В.В. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны тем, что указаны в заявлении. От заинтересованного лица поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым оно просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя. Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Статья 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закрепляет возможность оспаривания в суде общей юрисдикции постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что Бойчук В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области Цыгановой Е. В. № 7181/11/35/64 от 10.06.2011 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 7181/11/35/64 от 05.05.2011 г., ранее вынесенное другим судебным приставом-исполнителем ФИО 1 В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО 1 была допущена описка, в фамилии взыскателя ФИО 2, ошибочно указано «ФИО 3». Впоследствии данная описка была исправлена в установленном законом порядке, а именно 10.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела судебных приставов Цыгановой Е.В. вынесено постановление № 7181/11/35/64 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании которого считать ФИО 3 - ФИО 2 (исполнительное производство №7181/11/35/64). На основании приказа 848-К по Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.06.2011 года (л.д. 18) действие служебного контракта от 18.03.2011 г. № 254 с ФИО 1, судебным приставом- исполнителем Татищевского РОСП, прекращено. ФИО 1 освобождена от занимаемой должности и уволена с 02.06.2011 г. Согласно распоряжению № 33 начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП от 01.06.2011 г. (л.д. 19), в связи с приказом об увольнении ФИО 1 зональный участок № 6 Татищевского района Саратовской области закреплен за судебным приставом-исполнителем Цыгановой Е.В. Из данного распоряжения следует, что пос. Светлый относится к зональному участку № 6, и, соответственно, исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое должником постановление, находилось на исполнении у пристава-исполнителя Цыгановой Е.В. правомерно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыганова Е.В. действовала в рамках закона. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1. наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2. дата вынесения постановления; 3. должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4. наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5. вопрос, по которому выносится постановление; 6. основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7. решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8. порядок обжалования постановления. Все требования указанные в п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. соблюдены при вынесении постановления №7181/11/35/64 от 10.06.2011 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы Бойчука В.В. о незаконности постановления № 7181/11/35/64 от 10.06.2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по указанным им жалобе основаниям, поскольку они связаны с неправильным толкованием кассатором закона, правильно применённого районным судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления № 7181/11/35/64 от 10.06.2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку нарушение прав заявителя отсутствует. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, т.к. они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность кассатором не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчука В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: