Судья Московских Н.Г. Дело № 33 –5527/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В., при секретаре Жидкове М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым удовлетворены требования Ивановой Н.Н. к ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» о взыскании заработной платы. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Ивановой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Иванова Н.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» (далее ЗАО «СЗТЗС») о взыскании заработной платы. Заявленные требования мотивировала тем, что находилась в трудовых отношениях с ЗАО «СЗТЗС». Уволена с предприятия по собственному желанию 16 июня 2011 года. В нарушение норм Трудового кодекса РФ ей не выплатили в день увольнения всех причитающихся сумм заработной платы. За период с апреля 2010 года по май 2011 года просила взыскать сумму заработной платы в размере 50368 рублей, согласно представленной ответчиком справки о задолженности. Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес указанное выше заочное решение. ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор мотивирует свои требования тем, что в 2010 году приказами генерального директора в ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» вводился режим простоя. Оплата времени простоя по вине работодателя в соответствии со статьей Трудового кодекса РФ производится в размере 2/3 должностного оклада. Приказом генерального директора от 15 августа 2011 года № 11 вышеназванные приказы (об оплате за простой) были признаны недействительными, за периоды простоя произведен перерасчет ранее начисленной заработной платы, исходя из фактически отработанного работником времени. Учитывая, что в соответствии со статьей 107 ТК РФ время простоя не относится к времени отдыха работников, все явки работника на производство вне зависимости от факта выполнения трудовых функций или простоев подлежат отражению в табеле учета рабочего времени. На основании указанного выше приказа генерального директора, произведен перерасчет начисления заработной платы, в том числе и в отношении истца. Задолженность по заработной плате перед истцом с учетом произведенного перерасчета составила, по утверждению кассатора, 43 880,86 рублей. Учитывая, что перерасчет по заработной плате в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «СЗТЗС» от 15 августа 2011 года № 11 был произведен позднее даты вынесения решения суда первой инстанции (от 17 августа 2011 г.), ответчик не имел возможности представить справку о задолженности по заработной плате перед истцом с учетом произведенного перерасчета. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного заочного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено. Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Материалами дела установлено, что в нарушение трудового законодательства работодатель не производил выплату истцу заработной платы с апреля 2010 года по август 2010 года, а также за декабрь 2010 года и с февраля 2011 года по май 2011 года. Кроме того, Ивановой Н.Н. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при её увольнении в июле 2011 года. Ответчиком в суд первой инстанции предоставлена справка от 17 августа 2011 года, в которой указана задолженность ЗАО «СЗТЗС» перед Ивановой Н.Н. - 50 368 рублей, в том числе сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 496 рублей (л.д.17). Данный расчет не оспаривался ни истцом, ни ответчиком до вынесения заочного решения. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает по имеющимся в деле доказательствам решение, которое именуется заочным Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Приказ № 11 генерального директора ЗАО «СЗТЗС» «О признании приказов недействительными», на который ссылается ответчик, был издан 15 августа 2011 года (л.д. 36), т.е. ранее выданной справки от 17 августа 2011 года о состоянии задолженности ЗАО «СЗТЗС» перед Ивановой Н.Н. (л.д. 17) и состоявшегося по делу 17 августа 2011 г. судебного заседания, закончившегося вынесением обжалуемого ответчиком заочного судебного решения Кроме того, справка об иной задолженности по заработной плате перед истцом с учетом произведенного перерасчета не имеет даты её составления (л.д. 37). Данные доказательства (приказ и новая справка об ином размере задолженности по заработной плате перед истцом) ответчиком в суд первой инстанции представлены не были и не являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом, ответчиком не представлены и доказательства того, что он был лишен реальной возможности представить данные доказательства в районный суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств имевшихся в деле на момент вынесения заочного решения, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: