Судья Узинская С.М. Дело № 33-5532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову к Шелевер С.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову Агаевой З.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел (далее ОВО при УВД) по г. Саратову обратился в суд с исковым заявлением к Шелевер С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2010 года около 01 часа 15 минут в г. Саратове произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ….., под управлением водителя Майорова С.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер ….., под управлением Шелевер Д.С., принадлежащим на праве собственности Шелевер С.В. По прибытию на место сотрудников ГИБДД было установлено, что примерно в 01 час 50 минут экипаж ОВО при УВД по г. Саратову на служебной автомашине ВАЗ 21140, государственный номер ……., находился у обочины на ул. Ш. в г. Саратове и передавал наряду ДПС водителя автомашины ВАЗ 2101, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины ВАЗ 21099, государственный номер ……, под управлением Шелевер Д.С., двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение со служебным автомобилем ОВО при УВД по г. Саратову. В результате ДТП автомашина ОВО при УВД по г. Саратову получила технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составляет 82550 рублей. На момент совершения ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал. В связи с изложенным истец просил взыскать с собственника транспортного средства – Шелевер С.В. сумму ущерба в размере 82550 рублей, 4000 рублей за проведение экспертизы, 211 рублей 36 копеек – стоимость телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, 2802 рубля 84 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОВО при УВД по г. Саратову просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОВО при УВД по г. Саратову, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на предоставление дополнительных доказательств и обеспечение такой возможности, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, как наличие факта ДТП, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, причинение материального вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Шелевер С.В. Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований содержат существенные противоречия, являются недостаточными для подтверждения обстоятельств по делу. Шелевер С.В. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку Шелевер Д.С. управлял транспортным средством на законном основании – на основании доверенности.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). На основании п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства, с участием которого 19 октября 2010 года произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истицу, является Шелевер С.В. Фактически в день совершения ДТП управлял автомобилем Шелевер Д.С.

Истец на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ воспользовался правом на обращение с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, непосредственно к собственнику транспортного средства – Шелеверу С.В., в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Анализ содержания приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, предъявление иска к владельцу источника повышенной опасности обязывает суд привлечь к участию в деле страховщика.

Между тем суд первой инстанции не определял и не выносил на обсуждение сторон в качестве обстоятельств, имеющих значение для дел: был ли застрахован риск гражданской ответственности Шелевера С.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; были ли включены в страховой полис иные лица, обладающие правом на управление транспортным средством

Кроме того, суд первой инстанции не привлек страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности Шелевера С.В., к участию в деле в качестве соответчика, в случае наличия такого страхования, а также не разрешил вопрос об ответственности страховщика за действия лица, ответственность которого была застрахована.

Поскольку в представленных истцом документах имелись противоречия, суду первой инстанции для их устранения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало допросить в качестве свидетеля К., который в соответствии со схемой ДТП, имевшем место 19 октября 2010 года, также являлся его участником.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости привлечь к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и с учетом представленных доказательств, их оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи