Судья Егорова И.А. Дело № 33-5648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А. при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовского районного потребительского общества на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года, которым Саратовскому районному потребительскому обществу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Таилкину О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88442 рубля. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Саратовское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Таилкина О.П. суммы неосновательного обогащения в размере 552115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88442 рубля. Также от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 9606 рублей, в связи с тем, что настоящее имущественное положение истца не позволяет произвести оплату государственной пошлины. Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года Саратовскому районному потребительскому обществу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления В частной жалобе Саратовское районное потребительское общество ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Согласно ч. 2 ст. 333.20 суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 333.41 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Отказывая Саратовскому районному потребительскому обществу, судья первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду документы, подтверждающие невозможность оплаты им государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно сведения о доходах, поступающих в кассу потребительского общества, а также об отсутствии у истца имущества, позволяющего извлекать доход. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства. Представитель Саратовского районного потребительского общества в частной жалобе указывает на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом при подаче искового заявления было направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие имущественное положение заявителя. Считает, что судом неверно истолкованы нормы ГПК РФ, во-первых, доходы от аренды нежилых помещений, поступающие на расчетный счет истца, списываются банковским учреждением в счет открытой картотеки, во-вторых, доходы, поступающие в кассу потребительского общества, взыскиваются Октябрьским РОСП согласно постановлению от 06.07.2011 года. Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку документы, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки, не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины. Имеющаяся в материалах дела копия справки № 22-03-25/774 от 26.07.2011 г. содержит в себе информацию о том, что к расчетному счету имеется сумма претензий, но не доказывает тот факт, что расчетный счет организации арестован судебными приставами по имеющимся исполнительным производствам. Что касается довода жалобы о том, что доходы, поступающие в кассу потребительского общества, взыскиваются Октябрьским РОСП г. Саратова согласно постановлению от 06.07.2011 года, то исходя из текста данного постановления запрет введен на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации. Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного постановления и не могут повлечь его отмены. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовского районного потребительского общества – без удовлетворения. Председательствующий Судьи