Судья Елистратова О.Е. Дело № 33 – 5655/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликова А.И. в лице представителя по доверенности - Уманца И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, которым возвращено заявление Маликова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Маликов А.И. в лице его представителя по доверенности - Уманца И.В. обратился в суд с заявлением на действие судебного пристава-исполнителя, просил суд признать постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Маликова А.И. от 01.07.2011 года незаконным.

Рассмотрев поступившее заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области определением от 22.07.2011 года оставил его без движения, предоставив необходимый срок для устранения недостатков.

Поскольку все указанные в ранее вынесенном определении недостатки заявления Маликовым А.И. не были устранены, районный суд постановил указанное выше определение о возвращении заявления подателю – Маликову А.И.

Маликов А.И. не согласился с последним определением суда, в частной жалобе просит его отменить, возражая против распространения на процедуру рассмотрения его заявления норм процессуального права, регулирующих исковое производство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, основные требования, предъявляемые к заявлениям и жалобам, подаваемым для разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрены в нормах, регламентирующих форму и содержание искового заявления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, оставляя заявление Маликова А.И. без движения, применил нормы процессуального права, регламентирующие исковое производство. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из материала по частной жалобе ранее определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года было установлено, что заявление Маликова А.И. не соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, в связи с чем заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного им заявления. Указанные в определении суда недостатки не были устранены Маликовым А.И. в установленный судом срок, поскольку он не был согласен с определением об оставлении его заявления без движения, в связи с чем заявление после истечения предоставленного срока было обоснованно судом возвращено заявителю.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года после его проверки в кассационной инстанции 20.10.2011 г. оставлено без изменения. В этой связи нет правовых оснований для отмены и данного, обжалуемого Маликовым А.И. определения от 15 августа 2011 года.

Вынесение определения суда о возвращении заявления подателю не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем право Маликова А.И. на доступ к правосудию обжалуемым определением не нарушается. Маликов А.И. имеет возможность обратиться в тот же суд с теми же требованиями, оформив свое заявление согласно предъявляемым процессуальным законом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 136 ГПК РФ не содержит и не указывает на вынесение дважды определений, поэтому заявление должно возвращаться заявителю без вынесения второго определения, также не могут служить основанием к отмене определения суда в силу их формального характера, не влияющего на законность и обоснованность обжалуемого Маликовым А.И. определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: