Судья Бирюкова И.Г. дело № 33 – 5325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала А.В. к Луковкину Д.С. о взыскании ущерба, по встречному иску Луковскина Д.С. к Цымбалу А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Луковкина Д.С., Луковкиной Т.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым иск ЦымбалаА.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Луковкина Д.С. отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Цымбала А.В., его представителя адвоката Гичкевич И.О., действующего на основании ордера от 18 октября 2011 года, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Цымбал А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Луковкину Д.С. о возмещении вреда в размере 7525 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 725 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, проезжал около дома ***. Принадлежащая ответчику собака породы карликовый пудель забежала под его автомобиль. Увидев это, ответчик ударил рукой по капоту автомобиля, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7525 рублей. Луковскин Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к ЦымбалуА.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на лечение в размере 2050 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут он вышел из подъезда дома ***, намереваясь пересечь дорогу и выйти на площадку для выгула собак. Его собака породы карликовый пудель уже находилась на дороге. Он увидел, как к собаке приближается автомобиль голубого цвета под управлением Цымбала А.В., который отвлекся от управления автомобилем, разговаривая с пассажиром. Из-за того, что водитель не наблюдал за окружающей обстановкой, собака попала под автомобиль. Увидев происходящее, он бросился спасать собаку, стал удерживать автомобиль, упираясь левой рукой в капот автомобиля, а правой рукой – в лобовое стекло и в переднюю левую стойку. После этого автомобиль стал тормозить, проехал три метра и остановился. Он вытащил из-под автомобиля собаку, увидел, что у нее начались судороги, собака была доставлена в клинику, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», назначено лечение. Истец является инвалидом с детства, у него полностью утрачен слух, собака значит для него очень много. Из-за произошедшего он испытал сильный стресс, у него ухудшился слух, появились бессонница, головные боли. 07 февраля 2011 года он обратился к врачу и находился на лечении до 07 апреля 2011 года, израсходовал на лечение 2050 рублей. Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовкой области решением от 17 июня 2011 года постановил: исковые требования Цымбала А.В. к Луковкину Д.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Цымбала А.В. с Луковкина Д.С. в возмещение ущерба 7525 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 725 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении иска Цымбала А.В. к Луковкину Д.С. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать. В удовлетворении иска Луковкина Д.С. к Цымбалу А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать. С постановленным решением Луковскин Д.С., Луковкина Т.В. не согласились, в кассационной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что во время произошедшего случая собака находилась на поводке в яркой одежде, которая разработана специально для машин, чтобы увидеть животное. Луковкин Д.С. страдает полной глухотой и не мог слышать шум приближающейся машины. Собака очень много значит для Луковкина Д.С., является его другом, при наезде на собаку он очень сильно за нее испугался, испытал сильнейший нервный стресс, потянул шейные и спинные позвонки в связи с тем, что удерживал машину на ходу, пытаясь ее остановить. После произошедшего вынужден был лечиться два месяца, хотя до этого больше года не обращался в больницу. Свидетели со стороны Цымбала А.В. не могли вспомнить ни породу собаки, ни во что она была одета, но суд принял их показания как достоверные. Со стороны ЦымбалаА.В. не было доказано, что вмятина на капоте его автомобиля образовалась от действий Луковкина Д.С. При оценке ущерба Луковкин Д.С. не присутствовал, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут около подъезда дома ***, на собаку Луковкина Д.С. породы карликовый пудель произошел наезд автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ***, принадлежащей на праве собственности Цымбалу А.В. Как следует из пояснений самого Луковкина Д.С. он, увидев происходящее, бросился спасать собаку, стал удерживать автомобиль, упираясь левой рукой в капот автомобиля, а правой рукой – в лобовое стекло и в переднюю левую стойку. Из объяснений, данных Луковкиным Д.С. при проверке его заявления о привлечении Цымбала А.В. к уголовной ответственности, следует, что Луковкин Д.С., находясь в шоковом состоянии ударил по капоту автомашины рукой (л.д. 3,7 отказного материала). Согласно протоколу осмотра места происшествия, капот автомобиля истца имеет повреждения в виде вмятины размером 15х10 см. и трещины грунтовки и краски (л.д. 6 отказного материала). Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Луковкина Д.С. имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цымбалу А.В., подтверждена отчетом об оценке, имеющемся в материалах дела и составляет 7525 рублей 00 копеек (л.д. 7-14). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Цымбала А.В. с Луковкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7525 рублей 00 копеек. Статья 151 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, согласно указанной статье если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела не усматривается, что действиями Цымбала А.В. причинен вред личным неимущественным правам истца, в частности, вред его здоровью. Вред, причиненный здоровью принадлежащей истцу собаки не может считаться вредом, причиненным здоровью истца. Доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья Луковкина и действиями Цымбала А.В. по совершению наезда на собаку ЛуковкинымД.С. в судебное заседание не представлено. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в не имеется. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны на несогласии кассатора с размером взысканной в его пользу суммы, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Луковкина Д.С., Луковкиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи