Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-5638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуцыгана О.А. к Мирзабекову А.А., Джалилову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по встречному иску Мирзабекова А.А. к Полуцыгану О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационным жалобам Полуцыгана О.А., Мирзабекова А.А., Джалилова А.Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полуцыгана О.А. к Мирзабекову А.А., Джалилову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мирзабекова А.А. к Полуцыгану О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзабекова А.А. и Джалилова А.Д. в пользу Полуцыгана О.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 173897 рублей 93 копейки.

Взыскать с Мирзабекова А.А. в пользу Полуцыгана О.А. судебные расходы в суме 2544 рубля 49 копеек.

Взыскать с Джалилова А.Д. в пользу Полуцыгана О.А. судебные расходы в суме 2544 рубля 49 копеек.

Взыскать с Полуцыгана О.А. в пользу Мирзабекова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Полуцыгана О.А. в пользу Мирзабекова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полуцыгану О.А. и Мирзабекову А.К. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Полуцыгана О.А. – Артеменко Н.В., Джалилова А.Д., его представителя и представителя Мирзабекова А.А. – Кирилина Д.Н., представителя Джалилова А.Д. – Посохова П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Полуцыган О.А. обратился в суд с иском к Мирзабекову А.А. и Джалилову А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2010 года примерно в 19 часов на … км. автодороги Воскресенское-Синодское произошло столкновение автотранспортного средства CHEVROLE класс 100, регистрационный знак…, под его управлением, с домашним животным – коровой. Считает, что ДТП произошло по вине Мирзабекова А.А. и Джалилова А.В., перегонявших крупный рогатый скот на стойбище в темное время суток в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 347795 рублей 86 копеек, которые Полуцыган О.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Мирзабеков А.А. обратился в суд со встречным иском к Полуцыгану О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2010 года он совместно с Джалиловым А.Д. в течение дня пасли свой личный крупнорогатый скот в окрестностях с. М. Воскресенского района Саратовской области. Примерно в 19 часов они погнали скот домой, сопровождая стадо с обеих сторон. Чтобы пригнать скот в с. М., им необходимо было пересечь автодорогу с асфальтовым покрытием «Воскресенское-Синодское» на …. км. указанной автодороги, поскольку в данном месте она пересекается с второстепенной грунтовой дорогой. При перегоне стада через автодорогу со стороны с. М. появился автомобиль с включенным светом фар. Мирзабеков А.А. погнал стадо быстрее, однако автомобиль, как впоследствии выяснилось, марки CHEVROLE класс 100, регистрационный знак ….., под управлением Полуцыгана О.А., двигался с очень большой скоростью и допустил наезд на домашнее животное, в результате чего оно отлетело в сторону, упало на обочину и погибло. Корова была в возрасте 5 лет, была стельной, весила около 450 кг. Животное пришлось утилизировать на скотомогильник, поскольку за три дня до ДТП оно было привито против сибирской язвы, и его убой на мясо был запрещен в соответствии с ветеринарными правилами. В связи с изложенным, Мирзабеков А.А. просил взыскать с Полуцыгана О.А. причиненный ему ущерб – стоимость животного в размере 30000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, Полуцыган О.А. подал кассационную жалобу, в которой просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении с ответчиков ущерба и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о превышении им скорости движения автомобиля и нарушения им правил дорожного движения являются необоснованными и противоречат материалам дела. Ссылается на отсутствие у него возможности предотвращения ДТП при возникших обстоятельствах дела, а также на нерассмотрение судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мирзабеков А.А. также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Полуцыгана О.А. и отказа в удовлетворении его исковых требований. Просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни он, ни Джалилов А.Д. не могут быть признаны участниками дорожного движения по смыслу ПДД в силу того, что не принимали непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя, пешехода или пассажира транспортного средства. Выводы суда о том, что он и Джалилов А.Д., перегоняя стадо через дорогу, должны были принять меры для безопасного движения других участников дорожного движения, выставить светоотражающие знаки, не основаны на требованиях действующего законодательства. Возникновение ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Полуцыгана О.А., не избравшего безопасную скорость движения автомобиля, в связи с чем он и Джалилов А.Д. не могут нести ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

В кассационной жалобе Джалилов А.Д. также ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения иска Полуцыгана О.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мирзабекова А.А. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Мирзабекова А.А. В дополнении к кассационной жалобе также ссылается на то, что в день ДТП он и Мирзабеков А.А. гнали домой каждый своих коров в отдельности, а не совместно. Адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, неправильно понял его, и неправильно пояснил в суде, что он и Мирзабеков А.А. перегоняли скот через автодорогу совместно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в правилах используются следующие основные понятия и термины: «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «погонщик» - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно 24.5. Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скот Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги

В силу п. 24.7. Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животное по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства, объяснений Полуцыгана О.А., Мирзабекова А.А., Джалилова А.Д., датированных 20 октября 2010 года, и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 года около 19 часов 00 минут автомобиль марки CHEVROLE класс 100, регистрационный знак ….., под управлением Полуцыгана О.А., двигался по автодороге с. Воскресенское – с. Синодское Воскресенского района Саратовской области и на ….км. автодороги совершил столкновение с домашним животным - коровой, принадлежащей Мирзабекову А.А., который совместно с Джалиловым А.Д. перегонял стадо крупнорогатого скота через автодорогу в темное время суток.

В результате ДТП домашнее животное Мирзабекова А.А., стоимостью 30000 рублей, погибло, а автомобилю Полуцыгана О.А. были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Автомобильный клуб «АСКА» и с учетом уменьшения их стоимости по инициативе истца, составляет 347795 рублей 86 копеек.

Полуцыган О.А. не представил суду доказательств того, что перед ДТП вел транспортное средство с соблюдением требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Мирзабеков А.А. и Джалилов А.Д. также не представили суду доказательств, подтверждающих, что перегоняли через автодорогу стадо крупнорогатого скота с соблюдением требований п.п. 24.5., 24.7. Правил дорожного движения РФ, делали это не вместе, а отдельно друг от друга, совместно не причиняли имущественный вред Полуцыгану О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины как владельца источника повышенной опасности Полуцыгана О.А. в причинении имущественного вреда Мирзабекову А.А., так и перегонщиков крупнорогатого скота Мирзабекова А.А. и Джалилова А.Д. в совместном причинении имущественного вреда Полуцыгану О.А.

В этой связи, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования Полуцыгана О.А. и встречные исковые требования Мирзабекова А.А.

Доводы кассационной жалобы Полуцыгана О.А. о том, что выводы суда первой инстанции о превышении им скорости движения автомобиля и нарушения им правил дорожного движения являются необоснованными и противоречат материалам дела, не могут повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку факт превышения либо непревышения скорости управления автомобилем в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу иного лица.

Довод кассационной жалобы Полуцыгана О.А. о нерассмотрении судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания опровергается имеющимся в деле определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, которым указанные замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Копия данного определения направлена судом Полуцыгану О.А. 13 сентября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы Джалилова А.Д. о том, что в день ДТП он и Мирзабеков А.А. гнали домой каждый своих коров в отдельности, а не совместно, адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, неправильно понял его и пояснил в суде, что он и Мирзабеков А.А. перегоняли скот через автодорогу совместно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств автором жалобы не представлено. Напротив, в материалах дела имеются объяснения Джалилова А.Д. от 20 октября 2011 года, данные им непосредственно после ДТП инспектору ДПС, в которых он указывает, что они совместно с Мирзабековым А.А. пасли скот и перегоняли его через автодорогу.

Прочие доводы кассационных жалоб кассаторов направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию их авторов с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Полуцыгана О.А. к Мирзабекову А.А., Джалилову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Мирзабекова А.А. к Полуцыгану О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационные жалобы Полуцыгана О.А., Мирзабекова А.А., Джалилова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи