Судья Елистратова О.Е. Дело № 33 – 5658/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликова А.И. в лице представителя по доверенности Уманца И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым оставлено без движения заявление Маликова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Маликов А.И. в лице его представителя по доверенности Уманца И.В. обратился в суд с заявлением (в порядке ст. 441 ГПК РФ) на действие судебного пристава-исполнителя, просил признать постановление от 04.07.2011 года о наложении штрафа на Маликова А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, незаконным.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления Маликова А.И. без движения.

Маликов А.И. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность оставления подобных заявлений без движения, а также возражает против распространения на его заявление правил, предъявляемых к исковым заявлениям. Заявитель полагает, что его заявление соответствует всем предъявляемым требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия в интересах законности находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, представленного в связи с частной жалобой, Маликова А.И., последний обращался в Энгельсский районный суд с заявлением по поводу действий судебного пристава-исполнителя, объективированных в постановлении от 04.07.2011 г. о наложении на Маликова А.И. административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3), просил суд признать данное постановление о наложении штрафа за совершение Маликовым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, незаконным.

Оставляя заявление Маликова А.И. без движения, районный суд, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 134 ГПК РФ, предложил заявителю поданное им заявление привести в соответствие с указанной нормой ГПК РФ, а также с положениями ст. 132 ГПК РФ, указав в определении на имеющиеся в заявлении Маликова А.И. недостатки и предоставив для их исправления срок до 10.08.2011 г. (л.д. 7).

С указанным определением суда нельзя согласиться, поскольку судом не учтены положения ст. ст. 17.14 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, заявителем обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, такое обжалование допускается в ином (не гражданско-процессуальном) судебном порядке, поэтому в принятии заявления Маликову А.И. следовало отказать, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку поданное им в районный суд заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

При этом не может быть принята во внимание ссылка на положения ст. 441 ГПК РФ, в которой определен порядок обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках главы 25 ГПК РФ, т.к. более поздним специальным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и изменениями ст. 30.1 КоАП РФ (в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 225-ФЗ), определён иной порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для рассмотрения поданного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ и, следовательно, не было правовых оснований предлагать заявителю исправить недостатки его заявления в порядке требований ГПК РФ.

В этой связи определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года об оставлении заявления без движения подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления Маликова А.И., поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым в принятии заявления Маликова А.И. о признании постановления пристава-исполнителя от 04.07.2011 года о наложении на Маликова А.И. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: