Судья Захарченко Е.В. дело № 33 – 5541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жало Т.В. к ООО «Волга-Авто-Моторс» о признании незаконным снятия автомобиля с гарантийного обслуживания и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жало Т.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жало Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Волга-Авто-Моторс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании незаконными действий ответчика по снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, возложении обязанности восстановить гарантийное обслуживание автомобиля. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что 29 августа 2008 года Жало Т.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, также был заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании транспортного средства. Когда она предъявила машину на ТО-3 18 июня 2011 года, ей пояснили, что машина снята с гарантийного обслуживания, поскольку пропущены предусмотренные договором 18 месяцев для прохождения ТО-3. В этот день по ее просьбе провели плановое техническое обследование автомобиля. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на гарантийное обслуживание автомашины, ей причинены моральные страдания, понесенный ею моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от 14 сентября 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением Жало Т.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании ею были представлены доказательства того, что ее машина с гарантийного ремонта снята, в частности в заказ-наряде от 18 июня 2011 года в одном из окошечек стоит слово «ЗАКРЫТ». Представленное ответчиком гарантийное письмо не является доказательством обратного. В судебном заседании суд формально исследовал доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ и договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства, в котором предусмотрен гарантийный срок на автомобиль 5 лет эксплуатации или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, при условии выполнения положений настоящего договора.

В качестве особых условий в договоре предусмотрено периодическое прохождение технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 2992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ч. 7 ст. 5 того же Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

20 марта 2009 г. и 23 апреля 2010 г. истцом были пройдены соответственно ТО-1 и ТО-2, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

Имеется также запись о гарантийном ремонте автомобиля 17 июля 2009 г. – был установлен замок зажигания.

18 июня 2011 г. автомобилю истца был проведено очередное обслуживание, что подтверждается заказом-нарядом № *** от 18 июня 2011 г.

Гарантийный срок на автомобиль истца установлен пять лет эксплуатации или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, при условии выполнения положений договора о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства.

Как указано выше, гарантийное обслуживание автомобиля истца проводилось 17 июля 2009 г., после этого истец для осуществления гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика не обращался, отказа в гарантийном обслуживании не получал.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия его автомобиля с гарантийного обслуживания. Представитель ответчика Калинина М.А. в суде первой инстанции опровергла данный факт.

Довод кассационной жалобы о том, что в документах, представленных в судебное заседание, имеется указание на снятие автомобиля с гарантийного обслуживания, в частности заказ-наряде от 18 июня 2011 года в одном из окошечек стоит слово «ЗАКРЫТ», не свидетельствует о том, что машину истца сняли с гарантийного облуживания.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении гарантийного обслуживания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жало Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи