Судья Баданов А.Н. Дело № 33-5547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Макаровой Н.А., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационные жалобы Кулакова А.Е., Косыревой А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Кулакова А.Е. к Жданову П.П., Кулаковой Н.Н., Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным с момента заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица *** дом № *, квартира *, заключенного 10 февраля 1993 года между Ивантеевским сельским советом народных депутатов и Кулаковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения данного жилого помещения от 25 ноября 2010 года (зарегистрирован 02.12.2010 года), заключенного между Кулаковой Н.Н. и Ж.Н.Н., о прекращении права собственности Жданова П.П. и Кулаковой Н.Н. на данное жилое помещение, о признании за Кулаковым А.Е. права общей долевой собственности на ? долю в праве на данное жилое помещение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулакова А.Е. к Жданову П.П., Вдовухиной Н.В., Косыревой А.А. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, заключенного 8 июля 2011 года (зарегистрирован 12 июля 2011 года) между Ждановым П.П. и Вдовухиной Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи данного жилого помещения, заключенного 28 июля 2011 года (зарегистрирован 02 августа 2011 года) между Вдовухиной Н.В. и Косыревой А.А. и о прекращении права собственности Косыревой А.А. на данное жилое помещение.

Удовлетворить исковые требования Кулакова А.Е. к Кулаковой Н.Н. и обязать Кулакову Н.Н. не препятствовать Кулакову А.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира*.

Отказать в удовлетворении исковых требований Косыревой А.А. к Кулакову А.Е. о прекращении права пользования Кулакова А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом *, квартира *.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Косыревой А.А. - Павликовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жданов П.П. обратился в суд с иском к Кулакову А.Е. об утрате права пользования жилым помещением. В последующем просил прекратить у Кулакова А.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. В судебном заседании Жданов П.П. отказался от исковых требований.

Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных Ждановым П.П., прекращено (л.д.188).

Кулаков А.Е. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Жданову П.П., Кулаковой Н.Н., администрации Ивантеевского муниципального района, просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 10 февраля 1993 года о передаче в собственность Кулаковой П.П., а также недействительными последующие сделки: договор дарения от 25 ноября 2010 года, заключенный между Кулаковой Н.Н. и сыном Ждановым П.П.; договор купли - продажи от 8 июля 2011 года между Ждановым П.П. и Вдовухиной Н.В.; договор от 28 июля 2011 года между Вдовухиной Н.В. и Косыревой А.А.

В обоснование иска указал, что в 1982 году его бывшей супруге Кулаковой Н.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. С 1990 года вместе с Кулаковой Н.Н. они проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. 10 февраля 1993 года по договору приватизации, заключенному Кулаковой Н.Н. и РПО ЖКХ, которое в настоящее время ликвидировано, спорное жилое помещение было передано в собственность Кулаковой Н.Н. При заключении договора приватизации были нарушены его права. Он имел право пользования жилым помещением, поскольку являлся членом семьи нанимателя, вселился в квартиру с согласия нанимателя, поэтому имел право на участие в приватизации. Кулакова Н.Н. не могла заключить договор дарения с Ждановым П.П., она распорядилась имуществом, часть которого принадлежала ему. Последующие сделки также являются недействительными. Покупатель Вдовухина Н.В. является родственницей Кулаковой Н.Н. и Жданова П.П., договор купли - продажи заключен с той целью, чтобы выселить его из квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Косырева А.А., однако она в квартире не проживает, не имеет ключей от жилого помещения. Вдовухина Н.В. и Косырева А.А. не имели денежных средств на приобретение квартиры.

Косырева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, просила прекратить право пользования Кулакова А.Е. спорным жилым помещением. Требования мотивировала тем, что по договору купли - продажи от 28 июля 2011 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. Кулаков А.Е. является бывшим членом семьи собственника, поэтому его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Представитель Администрации Ивантеевского муниципального района просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным по тем, основаниям, что истец Кулаков А.Е. пропустил срок исковой давности.

Рассмотрев возникший спор суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кулаков А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, не обоснованно применил исковую давность, считает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений этого права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Считает, что квартира передавалась в совместную собственность. Данный режим распространяется на собственность супругов, независимо от того на чье имя оформлена квартира. При заключении договора приватизации были нарушены требования закона, не получено его согласие на заключение договора. Суд не вправе был ссылаться на свидетельские показания, устанавливая факт того, когда он узнал о нарушении своих прав. Данный факт должен подтверждаться письменными доказательствами. Последующие договоры купли - продажи являются мнимыми сделками, поскольку у Вдовухиной Н.В., Косыревой А.А. не было денег на приобретение квартиры, они являются родственниками Жданова П.П., Кулаковой Н.Н. Спорная квартира фактически не передавалась новым собственникам, Кулакова Н.Н. продолжает проживать в квартире.

Косырева А.А. просила отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основания, что суд не верно применил закон, следовало руководствоваться статьей 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, Косырева А.А. указала, что Кулакова Н.Н. не является собственником квартиры, поэтому суд не мог возлагать на нее обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года № 4199-1 на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 13 мая 1982 года Кулаковой Н.Н. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, на состав семьи три человека, в том числе – сына Жданова П.П., матери Г.А.В.

С 1989 года по май 2011 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Кулаковой Н.Н. её муж Кулаков А.Е. (л.д.8-9)

10 февраля 1993 года между Кулаковой Н.Н. и Ивантеевским РПО ЖКХ заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого квартира передана безвозмездно в собственность Кулаковой Н.Н.

Договор зарегистрирован в Ивантеевском сельском Совете 12 марта 1993 года в реестре № ***.

25 ноября 2010 года Кулакова Н.Н. заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, по условия которого передала в дар своему сыну указанное жиле помещение (л.д.103-104).

8 июля 2011 года Жданов П.П. заключил с Вдовухиной Н.В. договор купли- продажи жилого помещения. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры 150 000 рублей (лд.д.105-107).

28 июля 2011 года Вдовухина Н.В. заключила договор купли - продажи квартиры с Косыревой А.А., стоимость квартиры составила 200 000 рублей (л.д.108-109).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Кулакову А.Е. был известен факт заключения договора приватизации с 1997 года.

При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истцов с требованиями о признании сделки недействительной пропущен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании договора приватизации недействительным, поскольку данное требование связано с требованиями собственника об устранении нарушений его права, являются несостоятельными., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная правовая оценка.

Доводы жалобы Косыревой А.А. о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу, суд должен был прекратить право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд правомерно удовлетворил исковые требования Кулакова А.Е. к Кулаковой Н.Н. об устранении препятствия в пользовании квартирой №* в доме №* по улице *** в г. Саратове, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, проживая совместно с нанимателем спорного жилого помещения Кулаковой Н.Н. и являясь членом её семьи (мужем) на момент заключения договора приватизации данной квартиры, а с 16.07.2011 года – бывшим членом семьи Кулаковой Н.Н., в силу ст. ст.53,54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ имел равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не распространяются положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Кулакова проживал совместно в спорной квартире и после перехода права собственности на жилое помещение к Косыревой А.А., Кулакова Н.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Кулакова А.Е. к Жданову П.П., Кулаковой Н.Н., Администрации Ивантеевского муниципального района, Вдовухиной Н.В., Косыревой А.А. о признании недействительными: договора приватизации, договоров купли - продажи, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Косыревой А.А. к Кулакову А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без изменения, кассационные жалобы Кулакова А.Е., Косыревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи