Судья Торопова С.А. Дело № 33 - 5590/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иноземцева А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцева А.А. о возложении на ОАО «Саратовнефтегеофизика» обязанности выдать справку о характере работы истца в условиях радиационной вредности с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений (далее - РВ и ИИИ), установленного образца за период его работы с 01.03.1978 года по 04.11.1986 года, которая даёт право на назначение льготной пенсии по Списку № 2 разделу XXXII, поз. 23302000-17541, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Иноземцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иноземцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» о возложении на ответчика обязанности выдать справку установленного образца о характере его работы в условиях радиационной вредности с РВ и ИИИ за период с 01.03.1978 года по 04.11.1986 года, т.е. такой работы, которая даёт право на назначение льготной пенсии по Списку № 2.

Свои требования мотивировал тем, что хотя с 12.12.1994 года является получателем трудовой пенсии по старости, но при определении размера его пенсии не был учтен в льготном порядке указанный выше период его работы, в который он работал в должности старшего инженера геофизика в тресте «Саратовнефтегеофизика», где был постоянно и непосредственно занят на работах с РВ и ИИИ. Указанный период не был учтен пенсионным органом в льготном порядке, поскольку отсутствовали доказательства особых условий работы истца в это время. Поскольку ответчик - ОАО «Саратовнефтегеофизика», являясь правопреемником треста «Саратовнефтегеофизика», отказался добровольно выдать справку о льготном характере работы истца в спорный период, он вынужден был обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Иноземцев А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его изменить или отменить с вынесением нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что 18 августа 2011 года он обратился с письменным заявлением в ОАО "Саратовнефтегеофизика" о выдаче справки установленного образца о характере его работы в условиях радиационной вредности с РВ и ИИИ за период с 01.03.1978 года по 04.11.1986 года, т.е. такой работы, которая даёт право на назначение льготной пенсии по Списку № 2. 26.08. 2011 года истцом был получен письменный ответ на его заявление об отказе ОАО выдать запрашиваемую справку. Ответ ОАО "Саратовнефтегеофизика" по его ходатайству был приобщен к материалам дела в судебном заседании 02.09.2011 года. Суд вынес решение об отказе в иске, обосновав его отсутствием его обращения за данной справкой. Иноземцев А.А. также не согласен с содержанием выданной ему справки ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене вынесенного по делу решения не имеется.

Требование Иноземцева А.А. заключается в выдаче ему ответчиком справки, подтверждающей характер его работы за определенный период времени.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2011 года № 258н, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик на письменное заявление Иноземцева А.А. от 17.08.2011 года (входящий № 10 от 18.08.2011 года) выдал ему справку от 26.08.2011 года № 08/1346, в которой указал основание отказа в выдаче льготной справки, а именно то, что на предприятии никогда не было условий, связанных с постоянной занятостью на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия-226, в связи с чем в Пенсионный фонд России сведения о сотрудниках, имеющих специальный стаж согласно Списку 2, не подавались. Соответственно и документов в архиве предприятия, позволяющих выдать истцу справку запрашиваемого содержания, не имеется (л.д. 214).

Вместе с кассационной жалобой истец представил своё письменное заявление от 17.08.2011 года (л.д. 233-234), на которое он своевременно получил ответ. В этой связи довод кассатора о необоснованности вывода суда об отказе в иске со ссылкой на то, что отсутствует обращение Иноземцева А.А. за справкой, является обоснованным. Из содержания справки от 26.08.2011 года № 08/1346, находящейся в деле, следует, что она выдана по заявлению Иноземцева А.А. от 17.08.2011 года (входящий № 10 от 18.08.2011 года).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Сам отказ в удовлетворении иска с учётом изложенных выше обстоятельств является, по мнению судебной коллегии, правильным, поскольку предприятие выполнило требование истца о выдаче справки. Иной по содержанию справки (с учётом отсутствия у ОАО "Саратовнефтегеофизика" необходимых для этого первичных документов, подтверждающих юридически значимый характер труда истца в спорный период), ответчик выдать не может. При указанных обстоятельствах суд также не может возложить обязанность на ответчика выдать истцу льготную справку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на законность постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: