Судья Перова Т.А. Дело № 33-5592/2011

кассационное определение

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова В.Н. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кавказ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кавказ" к Серову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца – Исаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Харитонову С.А., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кавказ" (далее – ООО "РСК "Кавказ") 7 февраля 2011 г. обратилось в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточняемыми в ходе рассмотрения дела, к Серову А.С. о возмещении ущерба, причиненного указанному работодателю, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа от 11.05.2009 г. и трудового договора от 11.05.2009 г. Серов А.С. был принят на работу в ООО "РСК "Кавказ" на должность <данные изъяты> строительного участка, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

03.09.2009 г. по расходному кассовому ордеру Серову А.С. были выданы денежные средства в размере 1000000 руб. под отчет на приобретение необходимых для производства работ материалов и оплаты услуг строительной техники.

29.03.2010 г. Серов А.С. уволился, однако в установленном порядке и в установленный в данной организации срок (в течение 3-х месяцев со дня получения подотчётных сумм) ответчик не отчитался за полученные под отчет денежные средства, тем самым причинил ООО "РСК "Кавказ" материальный ущерб. В связи этим ООО "РСК "Кавказ" просило суд взыскать с Серова А.С. материальный ущерб в размере 1000000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы долга за период с 04.09.2009 г. по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 746 руб. и услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "РСК "Кавказ" просит вынесенное по делу решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение с иском в суд.

В обоснование жалобы истцом указано, что приказ № 16 от 01.06.2009 г. об установлении 3-хмесячного срока предоставления отчета об израсходовании авансовых сумм был отменен приказом № 25 от 04.08.2009 г.

С 03.08.2009 г. в ООО "РСК "Кавказ" действует приказ № 24 "О внесении изменений в учетную политику организации", согласно которому срок отчетности по суммам, выданным под отчет, составляет 6 месяцев с момента их выдачи, в связи с чем ответчик не должен был предоставлять в бухгалтерию отчет о расходовании подотчетных денежных средств в декабре 2009 г.

Составление акта № 17 от 16.12.2008 г. и акта № 3 от 29.01.2010 г. об отказе Серова А.С. от дачи объяснений о не предоставлении отчета, по сути, не может являться основанием к установлению работодателем материального ущерба со стороны работника, а само по себе требование о предоставлении Серовым А.С. отчета в бухгалтерию о расходовании подотчетных средств не устанавливает обязанности для подотчетных лиц возвратить имеющиеся у них подотчетные средства вместе с представлением отчета.

Акт № 1 "инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами" от 15.12.2009 г. является промежуточным и был необходим для составления бухгалтерского баланса за 2009 г. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении сроков, на которые Серову А.С. выдавались денежные средства, то есть вывод о причинении работником материального ущерба невозможно было сделать до истечения 6 месяцев со дня их выдачи.

По истечении указанного срока (6-ти месяцев) в связи с не предоставлением Серовым А.С. соответствующего отчета был составлен акт № 3 от 19.03.2010 г. "инвентаризации расчетов с работниками", с момента составления которого и следует, по мнению истца, исчислять срок обращения в суд.

Тот факт, что приказы № 24 от 03.08.2009 г. и № 25 от 04.08.2009 г. вынесены в указанный в них период времени подтверждается приказом № 5 от 24.05.2010 г. "О порядке уничтожения печатей и штампов", на основании которого была уничтожена, по мнению кассатора, печать, которой заверены данные приказы.

Также в жалобе указывается на необоснованное отклонение судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: приказа № 25 от 04.08.2009 г., документов, подтверждающих факт осведомленности ответчика об изменениях в учетной политике организации (протокола № 7 планерного собрания работников ООО "РСК "Кавказ" от 04.08.2009 г.); об отложении рассмотрения дела, заявленного 30.08.2011 г.; о назначении повторной (3-ёй по счёту) судебной почерковедческой экспертизы. Судом, по мнению кассатора, не предпринято никаких действий, направленных на сбор дополнительных образцов почерка Серова А.С., несмотря на соответствующее ходатайство эксперта, в связи с чем имеющиеся в деле заключения эксперта не содержат категоричных ответов на поставленные вопросы из-за отсутствия необходимого сравнительного материала.

Кроме того, судом допущены существенные, по мнению кассатора, нарушения норм процессуального законодательства: протокольные определения суда, вынесенные в судебных заседаниях 29.08.2011 г. и 30.08.2011 г., не содержат ссылки на законы; сведения о надлежащем извещении Серова А.С. о судебных заседаниях, начиная с 22.06.2010 г., в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчик (который категорически отрицает Серовым А.С. получение спорных подотчётных денег, и подписание им расходного ордера) заявил также о пропуске срока на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работодателю ущерба, поскольку Серов А.С., по утверждению истца, получил подотчетные денежные средства 03.09.2009 г., о невозврате подотчётной суммы работодателю было известно в середине декабря 2009 г., что им не отрицается. В обоснование иска и в ходе всего многомесячного рассмотрения дела (вплоть до последних судебных заседаний) представитель истца ссылался лишь на то, что в соответствии с приказом № 16 от 01.06.2009 г. Серов А.С. должен был отчитаться за подотчётные суммы в 3-хмесячный срок, согласно действующему в организации приказу. Между тем, ООО "РСК "Кавказ" в суд обратилось лишь 07.02.2011 г., то есть по истечении более года с момента, когда ему стало известно о причиненном, по мнению истца, ущербе со стороны работника.

Обоснованно, с учётом представленных сторонами доказательств, которым районный суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции также исследовал и иные юридически значимые для дела обстоятельства (подробно изложенные в постановленном судебном решении), с обоснованностью установления которых коллегия согласна.

Проводившиеся по делу 2 почерковедческие экспертизы не дали категоричных ответов на поставленные вопросы о принадлежности подписи (на договоре о полной материальной ответственности и на расходном ордере) ответчику Серову А.С., а для назначения повторной экспертизы, как того требовал представитель истца, правовых оснований не было, о чём обоснованно было указано в соответствующем определении суда при разрешении данного ходатайства.

Поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами при обосновании отказа в иске, выводы суда первой инстанции являются убедительными, а доводы кассатора в их опровержение не состоятельными.

Довод истца о том, что приказом № 24 от 03.08.2009 г. были внесены изменения в учетную политику организации истца, и в связи с этим был установлен шестимесячный срок для предоставления отчетов по расходованию полученных под отчет денежных средств, не может повлиять на законность постановленного районным судом решения, поскольку истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с указанным приказом в ходе судебного разбирательства дела. Из содержания же представленного с кассационной жалобой протокола № 7 планерного собрания работников ООО "РСК "Кавказ" от 04.08.2009 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что Серов А.С. (хотя и указанный в протоколе среди иных работников) реально на нём присутствовал и до него была доведена под роспись значимая для дела информация об изменении срока отчётности.

В этой связи можно согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности сделать вывод об осведомленности Серова А.С. относительно установленных в организации новых сроках сдачи отчетов.

Кроме того, составление акта № 17 от 16.12.2008 г. и акта № 3 от 29.01.2010 г. об отказе Серова А.С. от дачи объяснений относительно не предоставления им отчета также свидетельствует об обнаружении работодателем недостачи и осведомлённости ООО "РСК "Кавказ" уже на указанный период о причинении ему работником, уволившимся 29.03.2010 г. из организации, материального ущерба.

В этой связи довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента лишь составления акта № 3 от 19.03.2010 г. "инвентаризации расчетов с работниками" представляется ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные представителем истца 30.08.20011 г., уже после окончания рассмотрения дела по существу (29.08.2011 г.), ходатайства об истребовании из организации истца дополнительных письменных доказательств, поскольку для их удовлетворения отсутствовали предусмотренные законом основания. Коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, как видно из материалов дела, доказательствами, об истребовании которых ходатайствовал представитель истца непосредственно перед судебными прениями, находились в распоряжении ООО "РСК "Кавказ" и объективных причин, препятствующих их своевременному представлению в суд не было приведено, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Обсуждая и отклоняя доводы кассатора относительно наличия материального ущерба и его утверждений о том, что в суд истец долго не обращался потому, что ответчик обещал вернуть деньги, коллегия исходит из того, что по материалам дела нет достаточных доказательств реального получения ответчиком спорной суммы. Последний данный факт категорически отрицает, доказательств того, что Серов А.С. обещал вернуть деньги, истцом в суд не представлено. Составление в г. Краснодаре 16 декабря 2009 г. акта об отказе ответчика давать объяснения по поводу подотчётной суммы, опровергается данными, содержащимися в зачётной книжке Серова А.С. согласно которым он 15, 16, и 17 декабря 2009 г. сдавал зачёты по разным дисциплинам в университете, находящемся в г. Саратове.

В подтверждение наличия реального ущерба у организации за 2009 г. на заявленную сумму истцом не представлены в суд данные баланса за указанный год.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении Серова А.С. о судебных заседаниях, начиная с 22.06.2010 г., не свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому не могут быть приняты во внимание для отмены вынесенного по делу решения.

Не состоятельны для отмены постановленного судебного решения и доводы о том, что вынесенные в судебных заседаниях 29.08.2011 г. и 30.08.2011 г. судебные определения не содержат ссылки на законы, поскольку последние не являются самостоятельными предметами обжалования по данному делу, а их содержание (с учётом изложенного выше и других материалов дела) не свидетельствует о неправильном разрешении тех вопросов, по которым были вынесены указанные определения и правильности разрешения спора судом в целом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленного ООО "РСК "Кавказ" иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил обоснованное решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи