Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 5610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СкворцоваД.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК) о взыскании страховой выплаты, по встречному иску ОАО «СГ МСК» к Скворцову Д.М. о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта по кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования Скворцова Д.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ОАО «СГ МСК» отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» Костырева И.С., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Скворцов Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 4500000 рублей, судебных издержек в размере 100000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 30700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ему автотранспортного средства Мерседес Бенц S 600, государственный номер ***, по страховому риску «Угон». В подтверждение заключения договора ему был выдан страховой полис страхования средств автотранспорта серия ***. Страховая сумма была определена сторонами в размере 4500000 руб. Страховую премию он оплатил единовременно в размере 182115 руб. 13 марта 2011 года он находился в г. Москве на указанном автомобиле. В период его нахождения в г. Москве неизвестное ему лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль. О факте кражи он незамедлительно сообщил в орган МВД, позвонив по телефону 112. Затем по факту угона принадлежащего ему автомобиля им было написано заявление в территориальный орган МВД. На следующий день он попытался подать заявление о наступлении страхового случая ответчику в г. Москве, но ему в принятии отказали. 14 марта 2011 года по прибытии в г. Саратов он явился в офис компании и подал заявление о произошедшем страховом случае и представил весь объем документов, требуемый п. 8.6.1 правил страхования средств автотранспорта. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. ОАО «СГ МСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Скворцову Д.М., просит признать недействительным договор страхования средств автотранспорта *** от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Скворцовым Д.М., взыскать со Скворцова Д.М. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 января 2011 года между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта ***. Объектом страхования являлся имущественный интерес Скворцова Д.М., связанный с владением и распоряжением транспортного средства - Мерседес Бенц S 600, государственный номер ***. С учетом технического состояния транспортного средства стороны пришли к соглашению, что страховая сумма будет составлять 4500000 руб. 14 марта 2011 года Скворцов Д.М. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Из заявления и представленных документов следовало, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 13 марта 2011 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с неохраняемой стоянки, расположенной по адресу: ***. К заявлению были приложены документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного транспортного средства, а именно договор купли - продажи транспортного средства № *** от 31 декабря 2010 года, согласно п. 2 которого Скворцов Д.М. приобрел транспортное средство за 100000 руб. На момент заключения договора страхования Скворцов Д.М. скрыл от страховщика информацию, касающуюся действительной стоимости транспортного средства. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 08 сентября 2011 года взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу СкворцоваД.М. 4495746 руб. 30 коп. в счет возмещения страховой выплаты и понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СГ МСК» к Скворцову Д.М. о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта отказал. С постановленным решением ОАО «СГ МСК» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Скворцову Д.М. отказать в полном объеме, взыскать со Скворцова Д.М. государственную пошлину в пользу ОАО «СГ МСК» в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что договор страхования был заключен на основе Правил страхования от 07 мая 2003 года, согласно п. 8.6.1 которых страхователь обязан предоставить страховщику полные комплекты оригинальных ключей транспортного средства. В суде первой инстанции установлено, что истец передал ответчику только один комплект ключей от застрахованного транспортного средства, при этом на момент заключения договора страхования у истца имелось два комплекта ключей. Таким образом, поскольку истцом не выполнена обязанность по передаче второго комплекта ключей от застрахованного транспортного средства, то ответчик вправе отказаться от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения. Судом не применены положения ст. 951 ГК РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. С целью определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость застрахованного автомобиля истца на 13 марта 2011 года составила 3093000 рублей. Таким образом, заключенный договор страхования является ничтожным на сумму, превышающую страховую стоимость, то есть на 1407000 рублей. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент хищения на застрахованном транспортном средстве была установлена сигнализация, работоспособность которой проверена страховщиком. Таким образом, на событие, имевшее место 13 марта 2011 года не распространяется страховое покрытие по риску «Угон», и обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на страховщика. Сведения, указанные страхователем в заявлении о наступлении страхового случая не соответствуют действительности. Страхователем указано, что его автомобиль похищен 13 марта 2011 года с неохраняемой стоянки в г. Москва, однако, по данным ЦБЦ ЕИТС УГИБДД ГУВД Москвы сведений о фиксации АПК «Поток» автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный номер ***, за период с 01 по 13 марта отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что застрахованный автомобиль в период времени с 01 по 13 марта 2011 года по территории Москвы и Московской области не перемещался. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана. Порядок ограничения пределов и размеров страховой суммы установлен пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьей 942, пунктами 2 и 3 статьи 947, статьями 949, 950, 951 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ также предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В статье 949 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Последствия страхования сверх страховой стоимости регламентируются статьей 951 ГК РФ, которой предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1 статьи 951 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года между Скворцовым Д.М. и ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего Скворцову Д.М. автотранспортного средства Мерседес Бенц S 600, государственный номер ***, по страховому риску «Угон», в подтверждение чего последнему был выдан страховой полис страхования средств автотранспорта серия *** (л.д. 5). Страховая сумма была определена сторонами в размере 4500000 руб. Страховую премию Скворцов Д.М. оплатил единовременно в размере 182115 рублей (л.д. 7). Страховая стоимость сторонами при заключении договора не определялась. Скворцов Д.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения 13.03.2011г. в г. Москве неизвестным лицом принадлежащего ему застрахованного автомобиля, представив необходимые документы, так как по заявлению Скворцова Д.М. в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим (л.д. 19-21). Автомобиль до настоящего времени не найден, страховое возмещения Скворцову Д.М. не выплачено. Согласно заключению эксперта № *** от 06.09.2011г. выполненному ООО «***» (л.д. 155 – 158), износ принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 600 за период времени с 21.01.2011г. по 13.03.2011г., с учетом того, что его пробег по состоянию на 21.01.2011г. составлял 155000 км., равен 0,994%. Стоимость указанного автомобиля на март 2011г. составляла 3093000 руб. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, поскольку страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с этим требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу Скворцова Д.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3093000 рублей, с учетом положений пункта 9.3 Правил страхования, согласно которому, при «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Страховое возмещение в сумме 3093000 рублей соответствует страховой сумме на момент заключения договора страхования в размере 3124053 рублей 08 копеек (страховой стоимости, рассчитанной судебной коллегией согласно заключению эксперта № 7334) за вычетом износа автомобиля за период с 21.01.2011г. по 13.03.2011г. (3124053,08 руб. - 0,994%. = 3093000 руб.). В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23665 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Договор страхования от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Скворцовым Д.М., согласно п. 1 ст. 951 в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость 3124053,08 рублей, является ничтожным и недействителен в этой части с момента его заключения (ст. 167 ГК РФ). Оснований для признания договора страхования полностью недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, не имеется. Согласно объяснениям П*** – начальника отдела агентских продаж страховщика (л.д. 104-106), до заключения договора страхования Скворцов Д.М. сообщил ей о стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии обмана со стороны страхователя. Спорный автомобиль до заключения договора страхования осмотрен представителями страховщика, что подтверждается объяснениями П*** и начальника отдела урегулирования убытков П*** (л.д. 107). При осмотре автомобиля указанные лица имели возможность проверить работоспособность сигнализации на автомобиле истца. ОАО «СГ МСК» не представлены суду доказательства о наличии в действиях Скворцова Д.М. противоправных действий (приговор суда или иные доказательства), которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения во внимание не принимаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Скворцова Д.М. страховое возмещение в сумме 3093000 (три миллиона девяносто три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23665 рублей. В остальной части заявленных требований Скворцову Д.М. – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи