Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5653

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Петровой Н.А.,

старшего прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя Счетной палаты Саратовской области Саухина А.Н., кассационному представлению прокуратуры Волжского района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Волжского района города Саратова в интересах Саратовской области к Гейн О.Э. о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора Медведевой З.А., поддержавшей доводы кассационного представления, кассационной жалобы, и, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, пояснения старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Петровой Н.А., объяснения председателя Счетной палаты Саратовской области Костина П.Е. (доверенность от 11.07.2011 г., л.д. 120 т.1), подержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя Гейн О.В. – Харитоновой С.А. (доверенность № от 20.07.2011 г., л.д. 69 т.1), представителей Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» – Майоровой И.А. (доверенность № от 25.08.2011 г., л.д. 126 т.1), Бутакова А.С. (доверенность № от 26.07.2011 г.), представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Заломовой Л.Ю. (доверенность № от 29.03.2011 г., л.д. 70 т.1), представителя Комитета капитального строительства Саратовской области Ребровой Е.А. (доверенность № от 07.04.2011 г. (л.д. 94 т.1), возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, поступившие на них возражения Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Комитета капитального строительства Саратовской области, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в интересах Саратовской области в суд с иском к Гейн О.Э. о взыскании убытков в размере 137230 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Гейн О.Э. является директором Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства». Прокуратурой района при рассмотрении материалов проверки Счетной палаты Саратовской области по вопросам финансово - хозяйственной деятельности Казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства» (далее – казенное предприятие) выявлен факт причинения директором предприятия Гейном О.Э. ущерба предприятию на сумму 137230 рублей.

В ходе проверки установлено, что 12.11.2008 г. между ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО и Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция» капитального строительства», в лице директора Гейна О.Э., заключен договор об оказании стоматологических услуг клиентам заказчика (работникам Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» со сроком действия с 12.11.2008 г. по 28.02.2009 г. В последующем действие указанного договора продлевалось. Услуги по договору оплачиваются путем предоплаты в размере 100 %. В период с 12.11.2008 г. по 25.05.2011 г. ООО <данные изъяты> директору Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» Гейну О.Э., согласно сводному отчету оказанных и оплаченных услуг, предоставлены стоматологические услуги на общую сумму 137230 рублей, что свидетельствует о превышении директором казенного предприятия своих должностных полномочий по распоряжению доходами предприятия, в результате которых причинен ущерб и нарушены права Саратовской области, являющейся собственником имущества казенного предприятия.

Из доводов истца также усматривается, что законность и обоснованность договора от 12.11.2008 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» об оказании стоматологических услуг клиентам заказчика (работникам предприятия), не оспаривается. Полагают, что директор казенного предприятия Гейн О.Э. не имел права получать платные медицинские услуги по договору, так как работником указанного предприятия не является. Денежные средства на стоматологические услуги в размере 1270000 рублей, перечисленные ООО <данные изъяты> не были предусмотрены Уставом казенного предприятия, сметами доходов и расходов, решениями Учредителей. Гейну О.Э. гарантии по оказанию стоматологических услуг за счет средств казенного предприятия не предусматривались. В силу Федерального закона и Трудового Кодекса Российской Федерации, руководитель должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятия, его виновными действиями.

Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» создано в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области № от 23.11.2005 г. и находится в ведомственном подчинении Комитета капитального строительства Саратовской области. Функции учредителя осуществляют Комитет капитального строительства Саратовской области и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порядок распределения доходов, а не части прибыли казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Таким образом, распоряжение прибылью казенного предприятия полностью зависит от решений названных органов, никаких прав по распоряжению своей же прибылью предприятие, основанное на праве оперативного управления, не имеет. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (статья 21 указанного выше закона) и назначается собственником имущества унитарного предприятия, которому подотчетен. Указанные положения закреплены в главе 5 Устава предприятия.

Права и обязанности директора казенного предприятия регламентируются трудовым договором, заключаемым между директором и председателем Комитета капитального строительства Саратовской области по согласованию с председателем Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Гейну О.Э. трудовым договором гарантирована оплата труда директора, порядок ее выплаты и приостановления, а также предоставление ежегодного отпуска, выплата материальной помощи при уходе в отпуск. Иные социальные гарантии не предусматривались.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию в полном размере предусмотрена трудовым законодательством (статья 277 ТК РФ), Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, прокурор Волжского района г. Саратова просил взыскать с Гейн О.Э. в пользу Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» убытки в размере 137230 рублей.

Энгельсским районным судом Саратовской области 26 августа 2011 года постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе председатель Счетной палаты Саратовской области Саухин А.Н., ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы полагает, что Гейну О.Э., как руководителю казенного предприятия, условиями трудового договора, заключенного с Комитетом капитального строительства Саратовской области, не предусмотрено оказание стоматологических услуг. Указанные социальные гарантии не предусмотрены коллективным договором, Положением о материальном стимулировании и социальных гарантиях работников казенного предприятия от 13.03.2006 года, иными локальными актами казенного предприятия. За период с 12.11.2008 г. по 25.05.2011 г. ООО <данные изъяты> директору Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» Гейну О.Э., были предоставлены стоматологические услуги на общую сумму 137230 рублей, что свидетельствует о превышении директором казенного предприятия своих должностных полномочий по распоряжению доходами предприятия, в результате которых причинен ущерб и нарушены права Саратовской области, являющейся собственником имущества казенного предприятия. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию в полном размере предусмотрена трудовым законодательством (статья 277 ТК РФ), Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Автор жалобы указывает, что в ходе проверки Счетной палате Саратовской области не предоставлялось письмо о согласовании с Комитетом капитального строительства Саратовской области договора на оказание стоматологических услуг сотрудникам казенного предприятия. Проект договора направлялся директором Гейн О.Э. без списка сотрудников предприятия, которым могут быть оказаны стоматологические услуги. Указанный список, куда также был включен Гейн О.Э., был составлен позже, и не согласовывался с указанным выше Комитетом, что являлось нарушением, поскольку существовал Порядок о согласовании сделок, совершаемых государственным унитарным предприятием, утвержденный Постановлением Правительства Саратовской области от 12.10.2006 г. № 312-П. Полагает, что ссылка в решении суда на справку, являющуюся внутренним документом Счетной палаты Саратовской области, которая, по мнению суда, ставит под сомнение причинение Гейном О.Э. материального ущерба, является неправильной.

В кассационном представлении прокурора Волжского района г. Саратова ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, материалам дела. Автор кассационного представления указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение согласование директором Гейн О.Э. с Комитетом капитального строительства Саратовской области договора на оказание стоматологических услуг на общую сумму 1270000 рублей вместе со списком сотрудников предприятия. Надлежаще оформленного решения в виде распоряжения либо иного акта, согласованного учредителями, не принималось, а список сотрудников предприятия, которым могут быть оказаны стоматологические услуги, утвержден директором единолично, в том числе и в отношении себя. Смета на предоставление платных стоматологических услуг Гейну О.Э., как руководителю предприятия, не согласовывалась учредителем. Считает, что подпись на сопроводительном письме о согласовании проекта договора не может быть принята судом во внимание, поскольку непонятно кем подписано письмо. Кроме того, письмо не предоставлялось ответчиком в ходе проверки. Полагает, что в качестве третьего лица должна была быть привлечена председатель Комитета капитального строительства Саратовской области.

Автор жалобы также указывает, что в силу Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжаться прибылью казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления, не может. Руководитель предприятия, назначаемый собственником предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Поскольку Гейн О.Э. заключил трудовой договор с учредителями, то решение вопросов о получении социальных гарантий руководителю предприятия решается учредителями. Правомерность договора на оказание стоматологических услуг не оспаривается истцом. В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию в полном размере предусмотрена трудовым законодательством (статья 277 ТК РФ), Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., в связи с чем прокурор просит взыскать с Гейн О.Э. в пользу Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» убытки в размере 137230 рублей. При этом не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как акт Счетной палаты Саратовской области от 04.06.2010 года поступил в прокуратуру в апреле 2011 года, а убытки истец просит взыскать по 25.05.2011 года.

Одним из доводов кассационного представления, который, как полагает, прокурор, является основанием для отмены решения суда, это нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, из решения суда следует, что гражданское дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., что не соответствует действительности, поскольку исковое заявление передано судье Швыдковой Л.Г., проводившей досудебную подготовку, судебное заседание 26.08.2011 г. Именно Швыдкова Л.Г. удалилась в совещательную комнату, огласив резолютивную часть решения.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, Комитетом капитального строительства Саратовской области, Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» поданы возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции, без изменения, а кассационной жалобы и кассационного представления – без удовлетворения, поскольку решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу № является законным и выводы, к которым пришел суд, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отменны или изменения.

В соответствии с пунктом 1 положения о Комитете капитального строительства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области № от 11.01.2006 г., Комитет капитального строительства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим функции государственного заказчика по стройкам и объектам для государственных нужд, финансируемых из федерального бюджета, на территории Саратовской области.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Уставом Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» создано в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 23.11.2005 г. №.

Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Комитета капитального строительства Саратовской области. Функции учредителя Предприятия осуществляют Комитет капитального строительства Саратовской области и Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности. Имущество Предприятия находится в государственной собственности Саратовской области, принадлежит Предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Предприятия также имущество, приобретаемое им за счет полученной прибыли, являются государственной собственностью Саратовской области и поступают в оперативное управление Предприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 28.08.2003 г. № «О полномочиях органов исполнительной власти Саратовской области по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия», утверждение сметы доходов и расходов казенного предприятия Саратовской области отнесено к компетенции органа исполнительной власти, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей сфере (отрасли) управления.

Уставом казенного предприятия также предусмотрено, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия, после уплаты установленных законодательством Российской Федерации, Саратовской области, налогов и других обязательных платежей в порядке, размерах и сроки, определенные действующим законодательством. Остающаяся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке, в том числе на решение вопросов укрепления здоровья работников Предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний, фонд материального поощрения работников.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Статья 21 Закона устанавливает, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (часть 2 статьи 25 Закона).

Обязанность возмещения собственнику имущества унитарного предприятия убытков в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона есть материальная ответственность. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно Уставу казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капительного строительства», предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность председателем Комитета капитального строительства Саратовской области, по согласованию с председателем Комитетом по управлению имуществом Саратовской области. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. Директор в установленном законом порядке несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями, в том числе утраты имущества Предприятия (л.д. 14-23 т.1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2006 г. между Комитетом по капитальному строительству Саратовской области, с одной стороны, и Гейн О.Э., с другой стороны, был заключен трудовой договор, как с директором Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» (л.д.41 т.1).

Разделом 4 договора оплата труда директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. В части, не предусмотренной договором, определено, что стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Саратовской области, Уставом казенного предприятия.

Требования к содержанию трудового договора установлены статьей 57 ТК РФ, в которой указаны условия, обязательные для включения в трудовой договор, и условия, которые могут быть включены в трудовой договор. Предоставление предприятием стоматологических услуг не относится к тем условиям, которые обязательно должны быть включены в трудовой договор.

Судом установлено и никем не оспорено, что полномочия собственника имущества данного предприятия, в части утверждения его сметы доходов и расходов, определения порядка распределения доходов предприятия, осуществляет Комитет капитального строительства Саратовской области.

Как следует из материалов дела, Комитетом капитального строительства Саратовской области были утверждены сметы расходов казенного предприятия на 2008, 2009, 2010 года.

05.11.2008 г. казенное предприятие предоставило в Комитет капитального строительства Саратовской области для согласования проект договора на оказание стоматологических услуг для работников предприятия на сумму 1270000 рублей, в счет утвержденной сметы расходования денежных средств по статье «Прочие расходы», а также смету расходов денежных средств, что подтверждается письмом № от 05.11.2008 г. (л.д.111 т.1). Смета доходов и расходов казенного предприятия в установленном законом порядке была утверждена собственником имущества. Указанные обстоятельства не оспариваются представителями Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета капитального строительства Саратовской области, подтверждаются представителями казенного предприятия. Таким образом, установлено, что собственник имущества выразил свое согласие на использование денежных средств казенным предприятием на оказание стоматологических услуг сотрудникам предприятия, к которым, в том числе относится и ответчик.

Список работников, имеющих право на получение по заключаемому договору медицинских услуг, согласно пункту 3.2 договора, содержится в приложениях (№ 3 и № 4) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Соответственно, не обоснованы доводы кассационной жалобы и представления о несогласовании договора об оказании стоматологических услуг, сметы расходования денежных средств и списка сотрудников.

Таким образом, судом установлено, что 12.11.2008 г. ООО <данные изъяты> в лице директора, с одной стороны, и Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» в лице директора Гейна О.Э., с другой стороны, заключили договор об оказании стоматологических услуг (л.д.31-35 т. 1) со сроком действия до 28.02.2009 г., который впоследствии пролангировался. Согласно договору ООО <данные изъяты> взяло на себя обязанности по оказанию стоматологических услуг работникам казенного предприятия. Цена договора была определена в размере 1270000 рублей. Оплата договора была осуществлена 14.11.2008 г. (л.д.106 т.1). Следовательно, Гейн О.Э. действовал в рамках Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», трудового и гражданского законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе Счетной палаты Саратовской области на несоблюдение казенным предприятием порядка согласования сделок, установленного постановлением Правительства Саратовской области от 12.10.2006 г. № является необоснованной, так как данное постановление не регулирует порядок распоряжения доходами казенного предприятия. Уставом казенного предприятия, Дирекция предприятия не ограничена видами и размерами сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника такого имущества.

Суд соглашается с доводами Комитета по управлению имущества Саратовской области, что поскольку договор от 12.11.2008 г. об оказании стоматологических услуг никем не оспорен, то является действующим, в связи, с чем обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 ТК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гейн О.Э. являлся и является работником Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», а, соответственно, наравне с другими сотрудниками трудового коллектива имеет право пользоваться социальными гарантиями. Заключение трудового контракта с собственником имущества, не является препятствием для осуществления ответчиком своих прав и обязанностей, установленных действующим законодательством, и основанием полагать, что по заключенному договору ответчик, как директор предприятия, не может получать стоматологические услуги по договору, заключенному между казенным предприятием и стоматологической фирмой. Указанные ограничения прямо не предусмотрены законом и иными локальными нормативными актами, а ссылка на статью 274 ТК РФ, не может служить основанием, которое бы ограничивало право руководителя предприятия пользоваться наравне с сотрудниками данного предприятия социальными льготами, которые были установлены по согласованию с собственником имущества казенного предприятия. Доказательств обратного истцом представлено не было, соответственно, с доводами жалобы и представления о том, что Гейн О.Э. не мог получать соответствующе стоматологические услуги, суд кассационной инстанции не соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно Положению о материальном стимулировании и социальных гарантиях работников Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» от 13.03.2006 г., согласованного с председателем Комитета капитального строительства Саратовской области (л.д.112-115 т.1), средства фонда материального поощрения и социальных выплат могут использоваться на оплату услуг, направленных на оздоровление работников предприятия.

Таким образом, заключая договор от 12.11.2008 г., и, исполняя его условия, Гейн О.Э., в том числе и в отношении себя, как руководителя казенного предприятия, не нарушил норм действующего законодательства, его действия не являются противоправными и какой – либо вины в причинении материального ущерба, не установлено, соответственно, отсутствует и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гейна О.Э. к материальной ответственности, как руководителя учреждения, и взыскания с него убытков.

При этом статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Проверка Счетной палаты была закончена 04 июня 2010 года. Исковое заявление прокурором в защиту интересов третьих лиц, чьи права, как полагал прокурор, были нарушены, было предъявлено в суд в июле 2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. «Единая дирекция капитального строительства» о сведениях, имеющихся в акте, узнало по окончанию проверки, однако в суд за защитой нарушенных прав не обращалось, поскольку не было согласно с доводами, изложенными в Акте. Указанные обстоятельства также учитываются судебной коллегией. Взыскание убытков, как полагают авторы жалобы и за иной период, не указанный в акте, значения при рассмотрении заявленных требований не имеют, поскольку вина Гейна О.Э. в причинении убытков предприятию не установлена.

Судом при разрешении спора были учтены иные обстоятельства по делу, дана им соответствующая правовая оценка. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Других доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационных жалоб не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Одним из доводов кассационного представления, который, как полагает, прокурор, является основанием для отмены решения суда, это нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение вынесено судьей Стрельниковой С.Ю., несмотря на то, что судья Швыдкова Л.П. проводила досудебную подготовку, судебное заседание 26.08.2011 г. и удалилась в совещательную комнату, огласив резолютивную часть решения.

Судебная коллегия с данным доводом прокурора согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела, пояснениями участников судебного заседания кассационной инстанции, подтвердивших, что судебное заседание проводилось судьей Стрельниковой С.Ю., решение суда также оглашалось данным судьей. Из материалов дела следует, что Стрельниковой С.Ю. с 01.06.2011 г. по 23.07.2011 г. был предоставлен очередной отпуск на основании приказа № от 25.05.2011 г. по УСД в Саратовской области. Исковое заявление прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Саратовской области к Гейн О.Э. о взыскании убытков поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 01.07.2011 г. и было передано судье Швыдковой Л.Г. для решения вопроса о его принятии к производству, проведении подготовки по делу для последующего назначения и рассмотрения судьей Стрельниковой С.Ю. По выходу судьи Стрельниковой С.Ю. из отпуска дело было передано 26.07.2011 г. судье Стрельниковой С.Ю. судьей Швыдковой Л.Г., что подтверждается резолюцией заместителя председателя суда на листе «завершительная запись» между листами дела 63 и 64 том 1, и не противоречит закону. Из протокола судебного заседания от 26.08.2011 г. следует, что судебное заседание проводилось судьей Стрельниковой С.Ю., которой в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, был объявлен состав суда. Отводов заявлено не было. Протокол судебного заседания скреплен подписью указанного судьи и секретаря судебного заседания.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2011 г. в удостоверении правильности замечаний, имеющихся в кассационном представлении по факту рассмотрения дела судьей Швыдковой Л.Г., а не Стрельниковой С.Ю., было отказано (л.д. 11 т.2). Таким образом, указанный довод кассационного представления является несостоятельным.

Довод кассационного представления о непривлечении в качестве третьего лица председателя Комитета капитального строительства Саратовской области, не является в силу статей 361 – 364 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. К тому же юридическое лицо - Комитет капитального строительства Саратовской области, являющееся учредителем казенного предприятия было привлечено по делу в качестве третьего лица, представителям комитета были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Каких-либо заявлений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов подано не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи