Судья: Лескин А.Г. Дело № 33-5520 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бабиной Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление ответчика Бабиной Т.В. о рассрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бабиной Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Бабиной Т.В. рассрочено исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года на 12 месяцев – установлены выплаты равными платежами в размере 6685 рублей 56 копеек ежемесячно, начиная с августа 2011 года по июль 2012 года. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Бабина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в связи с ее трудным материальным положением не имеет возможности единовременного исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011, а потому просила рассрочить исполнение указанного решения на один год, установив выплату равными долями ежемесячно. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что определение суда лишает их права на своевременную реальную защиту их нарушенных прав, поскольку постановлено без установления всех фактических обстоятельств дела, а именно имущественного положения заявителя, не позволяющего своевременно исполнить решение суда, в том числе за счет денежных средств должника, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а так же за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года с Бабиной Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» всего взыскано 80226 рублей 63 копейки. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Бабина Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупности представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда, сроком на один год с ежемесячными равными платежами в размере 6685 рублей 56 копеек, начиная с августа 2011 года по июль 2012 года. Разрешая заявление Бабиной Т.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, то есть затрудняет его исполнение, о чем свидетельствует справка ГУ Центр занятости населения города Балаково Саратовской области от <дата>, согласно которой Бабина Т.В. с <дата> признана безработной. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи