Судья Елистратова О.Е. Дело № 33-5657

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маликова А.И. – Уманца И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, которым заявление Маликова А.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликов А.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий, бездействий судебного пристава, указав, что 04.05.2011 г. определением указанного суда по делу № отсрочено исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2010 г. о выселении Маликова А.И. из домовладения, расположенного <адрес> до 01.07.2011 г. Какого-либо документа о возобновлении исполнения судебным приставом – исполнителем судебного акта должнику представлено не было, что указывает на нарушение закона. Следовательно, судебным приставом – исполнителем незаконно выставлялись требования о выселении должника в добровольном порядке в срок до 01.07.2011 г., 08.07.2011 г., 21.07.2011 г. Полагает, что в связи с обжалованием ряда определений данного суда, имеется уважительная причина неисполнения решения суда, в связи, с чем просит признать действие, бездействие незаконными, обязав судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав и свобод гражданина.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2011г. заявление Маликова А.И. оставлено без движения в связи с тем, что указанное заявление подано с нарушением норм, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В заявлении не указано когда, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, какие исполнительные действия выполняются в отношении заявителя, а в просительной части заявления не указано, какие конкретно требования, действия, бездействия судебного пристава следует признать незаконными, а также не указывает предусмотренных законом способ восстановления нарушенных прав. Заявителю предоставлен срок до 10.08.2011 г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2011 г. заявление об оспаривании действий, бездействий судебного пристава возвращено Маликову А.И., поскольку заявителем не выполнены требования по устранению недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Маликов А.И. в лице представителя Уманца И.В., 29.08.2011г., обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области, которое просит отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что судья применила закон, не подлежащий применению, так как гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает вынесение определений о возврате заявления, поданного не в порядке искового заявления. В силу статьи 136 ГПК РФ недостатки подлежат исправлению, а не устранению. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, Маликов А.И. в установленный определением суда срок, то есть до 10.08.2011г., недостатки, имеющиеся в заявлении об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя, перечисленные в определении суда, не исправил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (статья 136 ГПК РФ) для возврата заявления Маликова А.И., что не препятствует заявителю повторному обращению в суд.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 724-О-О, от 20.02.2007 № 124-О-О, от 25.01.2007 № 68-О-О, от 18.07.2006 N 358-О, положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в системной связи с положениями части 2 статьи 135 ГПК РФ, не допускают возвращение судьей заявления без вынесения соответствующего мотивированного определения.

С учетом изложенного выше, судом обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку данное определение подлежит обжалованию, в связи с чем процессуальные действия судьи, связанные с возвращением искового заявления, должны оформляться только посредством вынесения соответствующего определения. Несоблюдение этого обязательного требования является существенным нарушением процессуального закона.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской от 15 августа 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи