Судья: Мещерякова Т.В. Дело № 33-5630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Р.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Черняевой Р.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2011 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Черняевой Р.И. Голубева Ю.А. (доверенности от <дата> и от <дата>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняева Р.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указала что в 1952 году ФИО8 (ее бывшим супругом) был построен одноэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал ФИО8 на основании типового договора <данные изъяты>.

Согласно решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 22.10.1952 года, справки бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от 17.12.1991 года вышеуказанный дом расположен на земельном участке размером 543 кв.м.

ФИО8 умер <дата>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Черняева Р.И. является собственником спорного жилого дома (в том числе 1/2 доля перешла к ней в результате отказа дочери наследодателя).

В 1954 году ФИО8 к основному строению была пристроена отапливаемая кирпичная пристройка общей площадью 4,6 кв.м., деревянный сарай площадью 10,6 кв.м., сарай бутовый площадью 15,2 кв.м., деревянный сарай площадью 4,2 кв.м., кирпичный гараж площадью 24,6 кв.м.

Строительство было выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, однако данные строения являются самовольными, так как были возведены без получения необходимых разрешений.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную отапливаемую пристройку площадью 4,6 кв.м. литер А2, три сарая литер а3, а4, а5, площадью 10,6 кв.м., 15,2 кв.м., 4,2 кв.м., кирпичный гараж площадью 24,5 кв.м. литер Г, а так же право собственности по правопреемству на фактически используемый земельный участок площадью 694 кв.м.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Черняева Р.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда о непредставлении ею доказательств, подтверждающих соответствие самовольных строений строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а так же, что данные строения не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею представлены все необходимые документы. Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являются положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 30 июня 2006 года, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного Комитета Октябрьского Районного Совета Депутатов Трудящихся от 28.10.1952 года, ФИО8 выделен земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истице Черняевой Р.И., являющейся пережившей супругой ФИО8, умершего <дата>, на основании удостоверенного нотариусом свидетельства от <дата>, а так же свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит право собственности на жилой дом, <адрес>.

Целый жилой дом состоит из одного жилого одноэтажного кирпичного строения, размером 56,80 кв.м. полезной площади, в том числе 41,10 кв.м. жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное, расположенных на земельном участке размером 543 кв.м. по землеотводным документам, согласно справки бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от 17.12.1991 года.

В настоящее время на земельном участке площадью 694 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешений возведены: отапливаемая пристройка площадью 4,6 кв.м. литер А2, три сарая литер а3, а4, а5, площадью 10,6 кв.м., 15,2 кв.м., 4,2 кв.м., кирпичный гараж площадью 24,5 кв.м. литер Г.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки приведенным правовым нормам истицей не было представлено доказательств обладания законными правами (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведены самовольные строения.

Так же судом первой инстанции верно указано, что истицей не было представлено доказательств обращения в уполномоченные органы в установленном законом порядке за оформлением прав на земельный участок площадью 694 кв.м. и что указанными органами впоследствии неправомерно было отказано в предоставлении истице земельного участка. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определения правомерности границ земельного участка, на котором возведены самовольные строения. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не имелось законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Черняевой Р.И. на спорный земельный участок, площадью 694 кв.м.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что Черняева Р.И. принимала надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство либо реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказывал ли уполномоченный орган в выдаче таких разрешений, и если да, то правомочным ли был такой отказ.

Истицей не было представлено доказательств того? что основанием для обращения в суд с иском явилась невозможность оформления ею права на указанные постройки, в связи с отсутствием разрешительной документации на их строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являлись положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 30 июня 2006 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истицы, поскольку не лишает ее возможности обращения в установленном законом порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок и самовольные строения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи