Судья: Демина О.В. Дело № 33-5628

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.А. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Банк УРАЛСИБ» о взыскании оплаченной комиссии за проведении кредитных операций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Николаевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Николаевой Л.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании оплаченной комиссии за проведение кредитных операций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Николаевой Л.А. – Сербиной А.Ю. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы кассационной жалобы Николаевой Л.А. и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ОАО «Банк УРАЛСИБ», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12 сентября 2008 года заключила с ОАО «УРАЛСИБ» (далее – банк) генеральное соглашение об открытии кредитной линии №, по условиям которого последнее предоставило ей кредит в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 5350000 рублей (далее – кредитный договор).

Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье), нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право истицы на свободный выбор услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

На основании изложенного Николаева Л.А. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «УРАЛСИБ» сумму оплаченной комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 53900 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 37191 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым, с учетом определения от 20.09.2011 года об исправлении описки, применены последствия недействительности сделки и взысканы с банка в пользу Николаевой Л.А.: оплаченная комиссия за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № от 12 сентября 2008 года в размере 53900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12018 рублей 58 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 80918 рублей 58 копеек. Взыскан с банка в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 37959 рублей 29 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2527 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда, установленные кредитным договором обязательные платежи не являются комиссией за ведение ссудного счета. Период неправомерного пользования банком денежными средствами истицы не основан на материалах дела. Не доказан факт причинения морального вреда. Решение постановлено с нарушением норм материального права.

Также с постановленным решением не согласилась Николаева Л.А., которая в кассационной жалобе просит его изменить, полагая необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку материалами дела не установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года Николаева Л.А. заключила с ОАО «УРАЛСИБ» генеральное соглашение об открытии кредитной линии № с лимитом единовременной задолженности в сумме 5350000 рублей, по условиям которого (п. 3.4) у заемщика имеется обязанность по оплате комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1 % от суммы предоставленного кредита (транша).

Николаевой Л.А. уплачена комиссия, предусмотренная п. 3.4 кредитного договора в размере 53900 рублей.

Сумма оплаты комиссии ответчиком не опровергалась (л.д. 15, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета в размере 53900 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы ОАО «УРАЛСИБ», наименование взимаемой комиссии на сложившиеся правоотношения и правильные выводы суда повлиять не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО «УРАЛСИБ», статьёй 15 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому судом верно указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ссылка кассационной жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на неверный расчет судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки требованиям части первой статьи 56 ГПК РФ установленные судом обстоятельства оплаты комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) 12.10.2008 года автором жалобы достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» не приложено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Л.А. о необоснованном снижении размера неустойки так же не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание с банка неустойки в размере 5000 рублей вместо испрашиваемых 31191 рубль, свидетельствует о ее соразмерности последствиям незаконных действий ответчика.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения спора не имеют и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи