Судья Елистратова О.Е. Дело № 33-5656

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маликова А.И. – Уманца И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым заявление Маликова А.И. об оспаривании действий, бездействий судебного пристава оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликов А.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий, бездействий судебного пристава, указав, что 04.05.2011 г. определением указанного суда по делу № отсрочено исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2010 г. о выселении Маликова А.И. из домовладения, расположенного <адрес>, до 01.07.2011 г. Какого-либо документа о возобновлении исполнения судебным приставом – исполнителем судебного акта должнику представлено не было, что указывает на нарушение закона. Следовательно, судебным приставом – исполнителем незаконно выставлялись требования о выселении должника в добровольном порядке в срок до 01.07.2011 г., 08.07.2011 г., 21.07.2011 г. Полагает, что в связи с обжалованием ряда определений данного суда, имеется уважительная причина неисполнения решения суда, в связи, с чем просит признать действие, бездействие незаконными, обязав судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав и свобод гражданина.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2011г. заявление Маликова А.И. оставлено без движения в связи с тем, что указанное заявление было подано с нарушением норм, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В заявлении не указано когда, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, какие исполнительные действия выполняются в отношении заявителя, а в просительной части заявления не указано, какие конкретно требования, действия, бездействия судебного пристава следует признать незаконными, а также не указывает предусмотренный законом способ восстановления нарушенных прав.

Заявителю предоставлен срок до 10.08.2011 г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

Маликов А.И. в лице представителя Уманца И.В., 25.08.2011 г. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области, которое просит отменить и передать вопрос о принятии заявления об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судья применила закон, не подлежащий применению, неправильно применила нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 131 ГПК РФ исковое заявление (заявление) подается в суд в письменной форме, где должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает ряд требований, которые предъявляются при подаче искового заявления (заявления) в суд. Так к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами судьи о том, что в просительной части заявления Маликов А.И. не указал, какие конкретные требования, действия, бездействия судебного пристава следует признать незаконными, а также не указал предусмотренный законом способ восстановления его нарушенных прав.

Однако в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен избрать способ защиты нарушенных прав.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно (статьи 131, 132 ГПК РФ) оставил заявление без движения и предоставил Маликову А.И. срок для устранения указанных в определении суда недостатков.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с суждением судьи, изложенном в определении, о том, что Маликов А.И. не указал когда, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, какие исполнительные действия выполняются в отношении него. Так из приложенных к заявлению документов (требований судебного пристава-исполнителя) усматривается, что на исполнении в Энгельсском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № от 07.04.2010 г. о выселении Маликова А.И., из которых следует, что он не согласен с требованиями о его выселении. Суд кассационной инстанции полагает возможным исключить данные суждения из определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2011г., что не является основанием для его отмены, поскольку имеются иные основания, по которым суд на законных основаниях оставил заявление без движения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маликова А.И. – Уманца И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: