Судья Конышева И.Н. Дело № 33-5516/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавренкова А.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области

от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гавренкова А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Овчаровой Е.А. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Гавренкова А.М. Гавренковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела

установила:

Гавренков А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. находится исполнительное производство о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. 08 августа 2011 года его супруга ознакомилась в Ртищевском районном суде Саратовской области с материалами гражданского дела, в рамках которого был выдан исполнительный документ о наложении ареста в данном деле имеется докладная записка Пристава на имя Свистун С.В. без даты. Названный документ послужил основанием для принятия судом решения о наложении ареста на принадлежащие ему земельный участок и здание склада в целях обеспечения иска. Между тем при его ознакомлении с материалами исполнительного производства 22 июля 2011 года указанный документ в нем отсутствовал.

Считает, что отсутствие названной докладной записки в материалах исполнительного производства лишило его права на ознакомление с ней. Кроме того, содержащиеся в докладной сведения о том, что Пристав неоднократно звонила ему на мобильный телефон и направляла телефонограммы, не соответствуют действительности.

В связи с изложенным просил признать незаконными действия Пристава в части составления докладной записки, а также признать не соответствующей действительности изложенную в ней информацию.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Гавренков А.М. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с тем, что его заявление об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. и заявление о признании незаконными действий Пристава взаимосвязаны между собой, суду следовало соединить дела в одно производство. При невозможности соединения дел, суд обязан был приостановить рассмотрение дела по заявлению на действия старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. до рассмотрения его заявления об оспаривании действий Пристава. Считает неправильным вывод суда о том, что докладная записка является внутренним документом, так как она направлена в адрес сторонней организации как доказательство его уклонения от выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что в ответ на заявление взыскателя по исполнительному производству Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России старшим судебным приставом Аркадакского РОСП Свистун С.В. 07 июня 2011 года было направлено письмо с приложение оспариваемой заявителем докладной записки Пристава. Из указанной докладной записки следует, что Пристав с целью установления нахождения имущества Гавренкова А.М. неоднократно звонила на телефоны должника, однако он на звонки не ответил.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих информацию, указанную в докладной записке, не свидетельствует о ее недостоверности.

Отсутствие самой докладной записки в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ними Гавренкова А.М. не нарушает право должника на обжалование данного документа, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм течение срока на оспаривание данной записки начинается со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Более того, учитывая то обстоятельство, что из оспариваемой докладной записки не усматривается нарушение прав и свобод Гавренкова А.М., создание препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод, а также наличие в письме властных указаний, порождающих для заявителя какие-либо правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Гавренкова А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что докладная записка послужила основанием для наложения ареста на принадлежащее Гавренкову А.М. недвижимое имущество, поскольку указанное имущество уже было подвергнуто аресту на основании определения судьи Аркадакского районного суда от 03 мая 2011 года.

Довод жалобы о том, что заявление Гавренкова А.М. об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А. взаимосвязаны между собой, в связи с чем суду следовало соединить дела в одно производство, а при невозможности соединения дел, суд обязан был приостановить рассмотрение дела по заявлению на действия старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. до рассмотрения его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А., является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда и осуществляется в том случае, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Какой-либо необходимости в приостановлении рассмотрения одного из дел по заявлениям Гавренкова А.М. с учетом предмета и оснований заявленных им требований в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавренкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: