Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-5598/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мохначевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым заявление Мохначевой В.Н. о признании незаконными действий начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и обязании принять меры по устранению препятствий к осуществлению права на пенсию оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС) Чирковой Д.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2009 года она подала начальнику ИФНС заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию и приложила к данному заявлению копию пенсионного удостоверения, согласно которому с 17.02.2008 года ей назначена пенсия по случаю потери кормильца. Однако согласно приказу ИФНС от 24.09.2009 г. она была освобождена от должности государственной гражданской службы по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе". В данном приказе отсутствует указание на то обстоятельство, в связи с которым она просила уволить ее - «в связи с выходом на государственную пенсию».

Мохначева В.Н. считает, что ею исполнены условий для назначения пенсии за выслугу лет, установленные Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., однако препятствием к осуществлению ее права на пенсию за выслугу лет является неисполнение начальником ИФНС условия – увольнения по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мохначева В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования разрешить по существу. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Полагает незаконным вывод суда о наличии спора о праве.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Мохначевой В.Н. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на пенсию за выслугу лет. Так, из содержания заявления Мохначевой В.Н. усматривается, что в январе 2011 года ей стало известно о том, что письмом руководителя Федеральной налоговой службы России от 22. 12.2010 г. Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области дано поручение о внесении изменений в приказ ИФНС от 24.09.2009 г. № 91-лс и ее трудовую книжку. 20 января 2011 года на личном приеме у начальника ИФНС она отказалась от подписи на приказе в связи с тем, что на бланке приказа отсутствовали дата и номер документа. Приведенные действия, по мнению заявителя, препятствуют осуществлению ее права на пенсию за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, заявление Мохначевой В.Н. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мохначевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: