Судья Конышева И.Н. Дело № 33-5517/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунов Р.В.

судей Гладченко А.Н., Пантелеев В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавренкова А.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области

от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гавренкова А.М. об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов (далее Аркадакский РОСП) Свистун С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Гавренкова А.М. Гавренковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела

установила:

Гавренков А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. находится исполнительное производство о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. 08 августа 2011 года его супруга ознакомилась в Ртищевском районном суде Саратовской области с материалами гражданского дела, в рамках которого был выдан исполнительный документ о наложении ареста в данном деле имеется письмо старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. от 07 июня 2011 года на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России и копия докладной записки судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Овчаровой Е.А. на имя Свистун С.В. без даты. Названные документы послужили основанием для принятия судом решения о наложении ареста на принадлежащие ему земельный участок и здание склада в целях обеспечения иска. Между тем при его ознакомлении с материалами исполнительного производства 22 июля 2011 года указанные документы в нем отсутствовали.

Считает, что отсутствие названных документов в материалах исполнительного производства лишило его права на ознакомление с ними. Кроме того, содержащиеся в письме от 07 июня 2011 года сведения о том, что 20 мая 2011 года ему направлялась повестка, а также о том, что он уклонялся от явки в Аркадакский РОСП и скрывал имущество, подлежащее аресту, не соответствуют действительности.

В связи с изложенным просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. в части составления письма от 07 июня 2011 года, признать не соответствующей действительности изложенную в нем информацию, также просил признать незаконными действия указанного должностного лица в части предоставления банку докладной записки судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Овчаровой Е.А. и по непредставлению ему для ознакомления всех документов по исполнительному производству.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Гавренков А.М. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с тем, что его заявление об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. и заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А. взаимосвязаны между собой, суду следовало соединить дела в одно производство. При невозможности соединения дел, суд обязан был приостановить рассмотрение дела по заявлению на действия старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. до рассмотрения его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А. Кроме того, считает, что старшим судебным приставом не доказана правомерность оспариваемого им ответа от 07 июня 2011 года, а также факт направления ему повесток и телефонограмм.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что оспариваемое заявителем письмо старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. было направлено в ответ на заявление взыскателя по исполнительному производству – Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России.

Содержащаяся в данном письме информация основана на материалах соответствующего исполнительного производства и заключается в перечислении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных должностными лицами Аркадакского РОСП в целях исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества, принадлежащего Гавренкову А.М. Отсутствие в материалах исполнительного производства телефонограмм и повесток, направленных в адрес Гавренкова А.М. не свидетельствует о недостоверности изложенных в письме сведений.

Отсутствие самого письма от 07 июня 2011 года в материалах исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не нарушает право должника на обжалование данного письма, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм течение срока на оспаривание данного письма начинается со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

При рассмотрении заявления Гавренкова А.М. суд первой инстанции правильно указал на то, что он не вправе выйти за пределы заявленных им требований, в связи с чем законность составления судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП Овчаровой Е.А. докладной записки, а также достоверность изложенных в ней сведений судом не проверялась.

Учитывая то обстоятельство, что из письма старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. не усматривается нарушение прав и свобод Гавренкова А.М., создание препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод, кроме того, а также наличие в письме властных указаний, порождающих для заявителя какие-либо правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Гавренкова А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что заявление Гавренкова А.М. об оспаривании действий старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А. взаимосвязаны между собой, в связи с чем суду следовало соединить дела в одно производство, а при невозможности соединения дел, суд обязан был приостановить рассмотрение дела по заявлению на действия старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. до рассмотрения его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Овчаровой Е.А., является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда и осуществляется в том случае, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Какой-либо необходимости в приостановлении рассмотрения одного из дел по заявлениям Гавренкова А.М. с учетом предмета и оснований заявленных им требований в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавренкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: