Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-5515/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быковой Н.Н.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года, которым заявление Быковой Н.Н. о признании незаконными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее ИФНС) от 30 сентября 2011 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 10 декабря 2010 года и требования № 4310 от 21 декабря 2010 года об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Быковой Н.Н.-Овчинниковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФФНС по Саратовской области и МИФНС №2 Турсуновой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Быкова Н.Н.обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 17 октября 2008 года по 15 июня 2010 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период она осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах, для чего арендовала три помещения в г. Балаково, применяла при этом упрощенную систему налогообложения по ставке 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов. С 29 июня по 23 августа 2010 года ИФНС была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30 сентября 2010 года вынесено решение о привлеченииее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем она должна уплатить недоимку по налогам в сумме 281716 рублей, штрафы в общей сумме 113374, 80 руб., пени на сумму 34451,13 руб.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 10 декабря 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Быковой Н.Н. на вышеуказанное решение, жалоба была удовлетворена частично в части недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 5905 руб. и соответствующей суммы штрафа 2781,15 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

21 декабря 2010 года в ее адрес было выставлено требование об уплате взысканных в решении ИФНС сумм налогов, пени и штрафов.

Считает решение ИФНС от 30 сентября 2010 года, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 10 декабря 2010 года и требование от 21 декабря 2010 года незаконными, поскольку налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что она завысила значения торговых площадей для уклонения от специального налогового режима – единого налога на вмененный доход. Она не могла применять данный налоговый режим, так как используемая ей форма самообслуживания покупателей требовала значительной торговой площади, поэтому площадь всех арендуемых ею торговых площадей превышала 150 кв.м. Совмещая системы налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения), ИФНС неправильно определила процентное соотношение доходов и расходов по трем объектам розничной торговли, незаконно начислила единый налог на вмененный доход по торговой точке, расположенной в доме № 84/1 по ул. Степная г. Балаково, в сумме 105188 рублей, пени и штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Быкова Н.Н. просит об отмене состоявшегося по делу решения. В качестве оснований для его отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что решением ИФНС № 116 от 30 сентября 2010 года Быкова Н.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 113374, 80 руб., пени в сумме 34451,13 руб. Указанным решением ей также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 281716 рублей, из них: 176528 рублей – недоимка по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 105188 рублей – недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход послужило, в частности то обстоятельство, что торговая площадь по адресу: г. Балаково ул. Трнавская, 1, не превышала 150 кв.м.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии с договором аренды от 01 января 2009 года, заключенным между Быковой Н.Н. и К., арендуемая Быковой площадь по адресу: г. Балаково ул. Трнавская, 1, составляет 172 кв.м. К данному договору приложен соответствующий план.

Между тем, из поэтажного плана, изготовленного Балаковским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» следует, что площадь помещения в границах, указанных в договоре аренды от 01 января 2009 года и приложенном к нему плане составляет 91,5 кв.м.

Как правильно указано судом первой инстанции конфигурация границ в двух вышеназванных планах частично не совпадает, однако данное расхождение очевидно составляет менее 45 кв.м., в связи с чем не имеется оснований полагать, что используемая Быковой Н.Н. площадь составляла более 150 кв.м.

Данные выводы подтверждаются также объяснениями свидетеля К. о том, что Быковой Н.Н. в аренду было передано 172 кв.м., из них торговая площадь составляла 95 кв.м., остальную площадь образуют проходы для покупателей между отделами, используемыми другими лицами.

При таком положении, доводы жалобы о несогласии с выводами налогового органа и суда первой инстанции о размере используемой Быковой Н.Н. торговой площади, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Ссылка в жалобе на то, что ошибка в определении площади торгового зала возникла при измерении площади в ходе осмотра места происшествия при проверке деятельности другого индивидуального предпринимателя и о том, что указанный протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года является недопустимым доказательством, также является несостоятельной, поскольку не опровергает изложенных в решении выводов суда, основанных на вышеприведенных доказательствах.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: