Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-5605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой А.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Афонина А.Н. по доверенности Кочетовой У.А. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Егоровой А.Н. в пользу Афонина А.Н. судебные расходы в размере 3000 рублей

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Афонина А.Н. и его представителя Кочетовой У.А. (ордер № от <дата>), полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26.05.2011 года Афонину А.Н. восстановлен срок на подачу иска о признании недействительным заявления-согласия на приватизацию жилого помещения без его участия от <дата>, признании незаконным договора приватизации жилого помещения от <дата> в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи. Признано незаконным заявление-согласие, выданное Афониным А.Н. на приватизацию Егоровой А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> Признан незаконным договор приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный с Егоровой А.Н. <дата>, в части не включения в договор приватизации в состав собственников приватизированной квартиры Афонина А.Н. Афонин А.Н. включен в договор приватизации № от <дата> в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области обязано внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2011 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Афонина А.Н. по доверенности Кочетова У.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением суда не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Афониным А.Н. в связи с рассмотрением дела, которые просила взыскать с ответчика Егоровой А.Н. в пользу Афонина А.Н.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Егорова А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что судебные расходы взысканы только с нее необоснованно, поскольку в деле участвовало четыре ответчика. В судебное заседание были представлены документы о стоимости юридических услуг на сумму 5000, поэтому с автора жалобы могло быть взыскано не более 1250 рублей. Полагает, что определение суда постановлено без учета состояния ее здоровья и материального положения. А кроме того, вопреки выводам суда, она с Афониным А.Н. состоит в зарегистрированном браке ведет с ним совместное хозяйство, в связи с чем исполнение определения суда представляется абсурдным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Афонин А.Н. за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде оплатил 20000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются договором от <дата> (т. 2 л.д. 86), копиями приходных ордеров № и № от <дата> и от <дата> соответственно (л.д. т. 2 л.л.80), и вопреки доводам жалобы, ее автором не опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений части 1 статьи 98, а выводы суда мотивированы надлежащим образом и обоснованы. В части расходов по оплате услуг представителя вопрос разрешен в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей взысканы в разумных пределах.

Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы частной жалобы не могут являться поводом к отмене определения суда, поскольку законом размер подлежащих взысканию судебных расходов не поставлен в зависимость от состояния здоровья и материального положения стороны, с которой взыскиваются такие расходы.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы судом при разрешении данного вопроса учитывалось, что в деле участвовали и другие ответчики помимо Егоровой А.Н., однако требования о взыскании судебных расходов были заявлены только к последней. По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

Так же вопреки доводам жалобы, при определении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции признавались не опровергнутыми обстоятельства того, что заявитель и автор жалобы состоят в зарегистрированном браке и совместно ведут общее хозяйство.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы аналогичны приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: