№ 33-5627/2011 от 18.10.2011 года

Судья: Филатовой В.Ю. Дело № 33-5627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А.,

прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимасова Д.Е., Мотина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Мотина В.Ю. – Беловой С.А., представителя Понимасова Д.Е. – Шаповаловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понимасова Д.Е., Мотина В.Ю. взысканы в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, осуждением 300000 рублей каждому. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понимасова Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Мотина В.Ю. – Беловой С.А. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, УФК по Саратовской области Ермолаевой О.В. (доверенность от <дата>), возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Понимасов Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Мотин В.Ю. также обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением суда от 11.07.2011 года материалы указанных гражданских дел соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.09.2006 года следователем прокуратуры Ленинского района города Саратова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 28.09.2006 года следователем также было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановлением следователя от 15.11.2006 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

22.11.2006 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) следователем был задержан Понимасов Д.Е. и до 18.02.2008 года он находился под стражей.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 27.07.2007 года Мотин В.Ю. и Понимасов Д.Е. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и Мотину В.Ю. было назначено наказание, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Понимасову Д.Е. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.11.2007 года приговор Ленинского районного суда города Саратова от 27.07.2007 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 18.02.2008 года Понимасов Д.Е. и Мотин В.Ю. были оправданы по предъявленным обвинениям.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: в пользу Мотина В.Ю. в размере 1000000 рублей, в пользу Понимасова Д.Е. в размере 3000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в пользу Понимасова Д.Е. в размере 20000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Мотина В.Ю. Белова С.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом незаконно были приняты во внимание доводы ответчика о непредставлении доказательств понесенных нравственных страданий.

В кассационной жалобе представитель Понимасова Д.Е. Шаповалова Е.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пределах заявленных исковых требований. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Указывает, что при решении данного вопроса судом не была учтена сложившаяся практика Европейского суда по правам человека.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 135, 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям главы 23 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному включает возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи; иных расходов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2006 года Понимасов Д.Е. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. 24 ноября 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем в отношении него неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

Мотин В.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ 1 декабря 2006 года и в отношении него 3 декабря 2006 года была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая так же продлевалась.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 18.02.2008 года Понимасов Д.Е. и Мотин В.Ю. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2008 года приговор Ленинского районного суда города Саратова от 18.02.2008 года оставлен без изменения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами международного права, Гражданского кодекса РФ, процессуальными нормами, а так же вопреки доводам кассационных жалоб, верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая что сам по себе факт вынесения в отношении истцов оправдательного приговора по предъявленным обвинениям свидетельствует о перенесении ими нравственных страданий и, соответственно, о причинении морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, а так же применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационных жалоб, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за причиненный Понимасову Д.Е. и Мотину В.Ю. моральный вред компенсации в размере 300000 рублей каждому. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а потому они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи