Судья Кучмина А.А. Дело № 33-5555

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.Н.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Кривошеева Д.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кривошеева Д.А. к Щепащенко Н.С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» о признании недействительным постановления администрации ОМО Саратовского района Саратовской области, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Щепащенко Н.С., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным постановление администрации ОМО Саратовского района Саратовской области № от 27.06.2000 г., прекратить право собственности Щепащенко Н.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указал, что постановлением главы Администрации Усть-Курдюмского сельсовета Саратовского района Саратовской области от 10.11.1995г. № Кривошееву Д.А. в собственность для индивидуального жилищного строительства был передан земельный участок площадью 0,12 га в с. Усть-Курдюм. 09.11.1996 г. на этот земельный участок истцу было выдано свидетельство на право собственности серии РФ №. При предоставлении земельного участка в собственность местность, где был предоставлен земельный участок, была пустырем, никаких строений не было, со слов землеустроителя Администрации Усть-Курдюмского сельсовета Саратовского района Жилко, истцу были известны фамилии смежных землепользователей: К. и П.Ю.. В 2003 г. при оформлении заявки на проведение межевания земельного участка в Саратовском районном отделении «Сартехинвентаризации» истцу стало известно о наличии новых смежных землепользователей - Филимоновых. После оформления заявки техник-землеустроитель произвел съемку земельного участка с выдачей истцу акта установления и согласования границ земельного участка. Так, еще в 2003 г. было проведено межевание выделенного земельного участка, однако, дооформить в соответствии с требованиями закона межевание земельного участка истец не успел по уважительным причинам. При проведении межевания земельного участка в 2008 г. и постановке на кадастровый учет в 2011 г. истцу стало известно о полном пересечении границ принадлежащего ему участка с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленном в собственность Щепащенко Н.С. на основании Постановления Администрации ОМО Саратовского района Саратовской области № от 27.06.2000 г. Истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку указанным постановлением Щепащенко Н.С. был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный истцу постановлением главы Администрации Усть-Курдюмского сельсовета Саратовского района Саратовской области от 10.11.1995 г. №, которое до настоящего времени не отменено.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе Кривошеева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вышеуказанное решение Саратовского районного суда Саратовской области незаконно и необоснованно, так как выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом применено неправильное толкование норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд, несмотря на то, что согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с Записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неправильно дал оценку имеющегося у него свидетельства на право собственности с 09.11.1996 г. и фактическому использованию его земельного участка по назначению, оплате земельных налогов с 1996 года, наличию границ этого участка согласно установленных колышек, которые до настоящего времени никуда не передвигались. Кроме того, суд не дал оценки тому, как предоставленный 27.06.2000 г. Щепащенко Н.С. земельный участок, имеющий свои описания, границы и кадастровый номер № в 2005 году при межевании и описании того же земельного участка с теми же пользователями стал земельным участком с координатами и кадастровым номером земельного участка №, принадлежащего с 1996 года Кривошееву Д.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кривошеев Д.А. является собственником земельного участка площадью 0,12 га в <адрес>, предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы администрации Усть-Курдюмского сельского Совета Саратовского района Саратовской области № от 10.11.1995 г. (л.д.).

11.12.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Кривошеева Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 17.03.2011 г. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, принадлежащего Кривошееву Д.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с пересечением указанных в материалах межевания границ участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Щепащенко Н.С. и постановленного на кадастровый учет 04.08.2004 г., с последующим внесением изменений в государственный кадастр в 2005 г.

Оспаривая данное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 17.03.2011 г., Кривошеев Д.А. исходил из того, что принадлежащий ему земельный участок предоставлен именно в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, по смыслу ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления Кривошееву Д.А. земельного участка, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.

Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.

Согласно абз. 2 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца (абз. 3 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР).

Суду первой инстанции доказательств того, что на момент выделения земельного участка с кадастровым номером 63:32:023648:87 было проведено его межевание, установлены и согласованы границы земельного участка на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить фактическое нахождение земельного участка с кадастровым номером № на момент его предоставления в тех границах и в том месте, на которые указывает истец, не представляется возможным, поскольку невозможно индивидуализировать земельный объект, предоставленный в собственность Кривошееву.

Судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Кривошееву Д.А., произведено впервые в 2008 г., земельный же участок, принадлежащий Щепащенко Н.С., был поставлен на кадастровый учет в 2004 г., а поэтому является правильным отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 17.03.2011 г. в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего Кривошееву Д.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в связи с пересечением установленных при межевании границ земельного участка истца с границами земельного участка Шепащенко Н.С.

Кроме того, согласно плану земельного участка, смежными землепользователями земельного участка Кривошеева Д.А. являются П.Ю. и К. Из содержания договора купли-продажи земельного участка Козловой следует, что земельные участки были предоставлены П.Ю. и К. на <адрес>. Вместе с тем истец утверждает, что его земельный участок расположен на <адрес>.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке границ земельного участка представляет собой определение юридической судьбы земельного участка путем изменения (создания) его сущностных характеристик: местоположения, площади и пространственных ограничений.

Установив, что землеустроительные мероприятия в 1995 году в отношении земельного участка истца не проводились, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, не был сформирован, определить фактическое нахождение предоставленного истцу земельного участка в тех границах и в том месте, на которые указывает истец, невозможно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кривошееву Д.А. Оснований для переоценки представленных в суд доказательств не имеется.

Не состоятелен довод жалобы о том, что при определении на местности границ земельного участка, принадлежащего Щепащенко Н.С., были нарушены права Кривошеева Д.А., поскольку при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Щепащенко Н.С. расположение принадлежащего Кривошееву Д.А. земельного участка на местности определено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи