Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-5525/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фишер Г.А.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Фишер Г.А. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ИФНС Александрова А.Ю. и Юрковой Ю.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фишер Г.А.обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2011 года заместителем начальника ИФНС вынесено решение о привлеченииее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает данное решение незаконным, поскольку налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесённых расходов, связанных с получением этих доходов. В 2006 году Фишер Г.А. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу (…), которое стоило 405 000 рублей. За период с 2006 года по 2009 год в данном помещении неоднократно проводись ремонтные работы, в связи с чем стоимость данного объекта недвижимости значительно увеличилась. Ремонтно-строительные работы были документально подтверждены договором на проведение работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, полученными от ООО «Р». Оспариваемым решением о привлечениик налоговой ответственности установлено, что данные документы выданы в нарушение Федерального Закона № 129 «О бухгалтерском учете», однако, в силу этого закона данные обстоятельства являются основанием для привлечения к ответственности ООО «Р», а не физического лица. По мнению заявителя, ссылка налогового органа на то, что при приёмке работ заказчик и подрядчик должны составить акт по форме КС-2, а предоставленныйею акт приёмки не отвечает требованиям указанной формы, не соответствует закону, поскольку форма КС-2 рассчитана на приёмку работ между организациями, а не с физическим лицом.

Кроме того, Фишер Г.А. полагает, что обоснованность затрат не вызывает сомнений, поскольку стоимость имущества значительно выросла на сумму полученной прибыли. Данные затраты документально подтверждены. Документы, подтверждающие расходы являются подлинными, и доказывание факта их фиктивности относится к обязанности налоговых органов. В решении о привлечении к ответственности указано, что не имеется подтверждения реальности хозяйственных операций. В ходе проведения налоговой проверки допрошены свидетели, которые не подтвердили ремонтные работы за период с 2006 года по 2009 год, однако, в период проведения проверки Фишер Г.А. были заявлены свидетели, которые не были опрошены. Данные свидетели могут подтвердить факт проведения ремонтных работ и их объём. Также считает неправомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что онане проявила должной осмотрительности при заключении договора подряда, поскольку физическому лицу при заключении договора и последующей его оплате, требуется только наличие самих ремонтных работ и документов подтверждающих факт оплаты.

31 апреля 2011 года, в ходе рассмотрения данного налогового нарушения, было принято решение № 1266/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одним из пунктов которого было проведение экспертизы. Однако экспертиза налоговым органом не была назначена. При расчете налога на доходы физических лиц за 2009 год налоговой инспекцией допущена ошибка, а именно: не учтена сумма налога подлежащего возврату из бюджета.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фишер Г.А. просит об отмене состоявшегося по делу решения. В качестве оснований для его отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права, в результате чего суд пришел к незаконному выводу о правомерности решения ИФНС о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что в 2006 году Фишер Г.А. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: (…). Стоимость указанного недвижимого имущества составила 405000 рублей.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от13 мая 2009 года Фишер Г.А. продала указанное нежилое помещение С., цена продаваемого помещения составила 2 400 000 руб. (л.д. 184).

24 мая 2010 года Фишер Г.А. представила в ИФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры. При этом Фишер Г.А. указала доход, полученный от ООО «Т» и от ООО «А» на общую сумму 107206 рублей. Доход, полученный от продажи нежилого помещения, в данной декларации не указан.

Одновременно с налоговой декларацией Фишер Г.А. был представлен договор подряда на реконструкцию капитального ремонта здания, расположенного по адресу: (…), заключенный с ООО «Р» (л.д. 164-165). Стоимость работ по реконструкции здания составила 1814674,33 рубля.

В подтверждение оплаты работ Фишер Г.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2006 г. на сумму 370000 рублей, от 20.07.2006 г. на сумму 350000 рублей, от 21.08.2006 г. на сумму 350000 рублей, от 21.09.2006 г. на сумму 350000 рублей, от 23.10.2006 г. на сумму 350000 рублей, от 20.11.2006 г. на сумму 44674,33 рубля.

Между тем, как правильно указано налоговым органом, данные квитанции не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно личной подписи кассира.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут служить надлежащим документальным подтверждением понесенных расходов

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объяснения допрошенных ИФНС свидетелей, пояснивших, что в период с 2005 по 2009 годы капитальный ремонт в здании не производился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения 29 апреля 2011 года налоговым органом решения о привлечении Фишер Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Фишер Г.А. как физическое лицо не должна была проверять полномочия лица, заключившего с ней договор на проведение реконструкции здания, и о том, что она не несет ответственность за действия организации в рамках налоговых правоотношений, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: