Судья: Петрова Н.А. Дело № 33-5554 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Макаровой Н.А., прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуненко Т.Л. к Шершаковой К.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шершаковой К.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2011 года, которым с нее в пользу Коршуненко Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы 860 рублей 20 копеек, услуги банка 25 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскано 191086 рублей 01 копейка. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Коршуненко Т.Л. и ее представителя адвоката Соколовой Н.Ф (ордер № от <дата>), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Коршуненко Т.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> на перекрестке улиц <адрес>, в зоне пешеходного перехода обозначенного «зеброй» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на нее был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шершаковой К.В. (далее – ДТП). Истица с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в <адрес>ную больницу, где находилась на стационарном лечении в <адрес> с 24.11.2008 года по 14.01.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. Определением от 24.11.2008 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 19.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шершаковой К.В. было прекращено. 28 мая 2009 года в отношении Шершаковой К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако позднее постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении Шершаковой К.В., начиная с 6 июня 2009 года было несколько раз отказано с последующей отменой названных постановлений 18 раз. 3 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шершаковой К.В. было отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие в отношении ответчицы обвинительного приговора суда не препятствует истице требовать возмещения причиненного ей морального вреда. В рамках проверки по факту ДТП экспертом в исследовании № от <дата> было установлено, что у водителя Шершаковой К.В. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Коршуненко Т.Л. путем принятия мер к снижению скорости. С 15 января 2009 года по 5 сентября 2008 года истица находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами утратила трудоспособность на одну треть, испытывала значительные нравственные страдания. Каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного вреда Шершаковой К.В. предпринято не было. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Шершакова К.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку определен без учета материального положения автора кассационной жалобы, являющейся студенткой с ежемесячным доходом в размере 2750 рублей. Кроме того, судом не было принято во внимание, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте послужила причиной наезда на нее. Доказательствам об этом судом не было дано в решении надлежащей оценки. Решение постановлено, в том числе на основании процессуальных документов в отношении Шершаковой К.В., то есть не автора жалобы, поскольку ее отчество – Вадимовна. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> на перекрестке улиц <адрес> в зоне пешеходного перехода на Коршуненко Т.Л. был совершен наезд автомобилем, под управлением водителя Шершаковой К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Коршуненко Т.Л. был причинен тяжкий вред. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Постановлением старшего следователя СО МВД РФ по Марксовскому району от 03.09.2011 года установлено, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения, Шершакова К.В. совершила наезд на пешехода Коршуненко Т.Л., завершающую переход проезжей части по пешеходному переходу, чем причинила тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Шершаковой К.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказано. Судом первой инстанции верно установлено, что согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному ФИО11, у водителя Шершаковой К.В. в момент ДТП имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Коршуненко Т.Л., путем принятия мер к снижению скорости. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а потому они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства неверного указания отчества ответчицы в процессуальных документах не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что указанные документы составлены не в отношении ответчицы, помимо допущенной опечатки в ее отчестве. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи