Судья Колотухин В.В. Дело № 33-5548

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию Красноармейского муниципального района принять меры по переселению Ендовицкой Ю.К., Филатова Р.В., Филатовой А.В., зарегистрированных в непригодном для постоянного проживания доме № * по улице *** г. Красноармейска с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Филатовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А. об отмене решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель Красноармейского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Ендовицкой Ю.К., Филатова Р.В, Филатовой А.В. к администрации Красноармейского муниципального района о принятии мер по переселению указанных лиц с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

В обоснование указал, что Ендовицкая Ю.К., Филатов Р.В., Филатова А.В. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, улица ***, д.* кв.*. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности В соответствии с актом межведомственной комиссии от 14.11.2001 г. и постановлением главы объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от 22.11.2001 г. жилой дом № * по ул. *** в г. Красноармейске признан непригодным для проживания. Нахождение граждан в данном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ендовицкая Ю.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, улица ***, д.* кв.*. Совместно с ней проживают члены семьи Филатов Р.В., Филатова А.В. (л.д.26-29).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с возможностью ремонта и реконструкцией здания, не были проверены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

На основании акта межведомственной комиссии № * от 14.11.2001 жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. ***, д. * признан непригодным для постоянного проживания (л.д.21-22).

Актом межведомственной комиссии №* от 22.08.2011 года и заключением той же комиссии жилой дом № * по ул. *** признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции (л.д.116-117).

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика сослался на то, что администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области считает нецелесообразным снос жилого дома №* по улице *** в г. Красноармейске, данный дом подлежит реконструкции, на 1-м этаже здания собственники производят ремонт, укрепляют конструкции, для переселения на время проведения ремонта многоквартирного жилого дома истцам предложены комнаты №* и №* в квартире №* в доме №* *** г. Красноармейска (л.д.100 обор., л.д.115).

В судебном заседании кассационной инстанции истец Филатова А.В. подтвердила, что администрация предлагала им временно переселиться в общежитие.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд возложил обязанность принять меры по переселению граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, какие меры по переселению следовало принять, должно ли быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, каким требованиям должно отвечать данное жилое помещение, либо требования истца заключаются в том, чтобы предоставить жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции.

Неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1,2,4 ч. 1 ст.362, ст. 363, ч.1 ст.364 ГПК РФ являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по настоящему дела новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения гражданского процессуального закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно распределить бремя доказывания, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснив последствия их непредставления, с учетом представленных доказательств и их оценки, принять по делу законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи