Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 5336

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах Елизарова Г.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Елизарова Г.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Елизарова Г.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исковые требования обоснованы тем, что Елизаров Г.В. проживает и является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой дом, заключением межведомственной комиссии от <дата> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Вопрос о предоставлении жилого помещения Елизарову Г.В. не решен, распоряжения о сроках отселения граждан не принято. На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Саратова просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Елизарова Г.В. и его семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Елизарову Г.В. и его семье благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45,5 кв.м. в пределах г. Саратова по договору социального найма.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Елизарова Г.В. из жилого дома, признанного непригодным для проживания. На администрацию муниципального образования «Город Саратов возложена обязанность предоставить Елизарову Г.В. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В кассационной жалобе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице председателя Кузьмина Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Елизарова Г.В. отказать. Автор жалобы, основываясь на положениях ст. 32 ЖК РФ, полагает, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями собственников изымаемых жилых помещений не предусмотрена.

В поданных возражениях, Елизаров Г.В. и Елизарова А.В., привлеченная в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 13 февраля 2006 года, Елизаров Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д. 17-19). В квартире помимо собственника зарегистрирована Елизарова А.В. (л.д. 11-14).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> №, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а квартиры в нем непригодными для постоянного проживания (л.д. 49-51).

В суде первой инстанции Елизаров Г.В. не возражал против предоставления ему квартиры по договору социального найма, 19 октября 2011 года в суде кассационной инстанции Елизаров Г.В. подтвердил свое согласие на получение квартиры по договору социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Елизарову Г.В. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Довод автора жалобы о том, что обеспечение собственника жилым помещением должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: