Судья Смотров И.В. Дело № 33 - 5536 19 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Скурлатова А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс – Волга» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Заслушав доклад судьи, объяснения Мальцевой С.И. – представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс – Волга», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Скурлатов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <дата> был заключён кредитный договор на приобретение автомашины марки «Шевроле-Нива» на сумму 344000 рублей со сроком возврата кредита в полном объёме до <дата>. Пунктом договора № предусмотрено, что заёмщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы выданного кредита, то есть в размере 2408 рублей ежемесячно. После заключения договора истец добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, выплачивая ежемесячно ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» долг по кредитному договору и проценты по нему, комиссию за ведение ссудного счёта. Вместе с тем, истец считает, что данный кредитный договор в части обязанности уплаты ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. Истец обращался к банку с требованием о возврате необоснованно уплаченной им денежной суммы за ведение ссудного счета, однако ответчик оставил претензию без ответа. На основании изложенного, истец просил суд признать пункты № кредитного договора № от <дата> ничтожными и недействительными в части условий и порядка взысканий комиссий за ведение ссудного счёта, исключив из указанных пунктов условия оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, применив последствия ничтожной сделки в этой части, взыскать в его пользу понесённые убытки в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта на общую сумму 115584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23362 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец просил также взыскать с ответчика штраф в связи с отказом добровольно выполнить его требование о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года постановлено: признать № кредитного договора № от <дата>, заключённого между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Скурлатовым А.В. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора; признать пункт № кредитного договора № от <дата>, заключённого между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Скурлатовым А.В. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части обязанности заемщика погашать и оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года в сумме 2408 рублей; признать пункты № кредитного договора № от <дата>, заключённого между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Скурлатовым А.В. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части начисления, списания со счёта заёмщика и обязанности заемщика оплачивать и погашать комиссии за ведение ссудного счёта; признать пункт № кредитного договора № от <дата>, заключённого между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Скурлатовым А.В. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части оплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта; признать пункт № кредитного договора № от <дата>, заключённого между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Скурлатовым А.В. недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части срока действия кредитного договора до момента получения банком всех причитающихся ему комиссий; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части; изменить пункты № кредитного договора № от <дата>, заключённого между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Скурлатовым Александром Вячеславовичем, исключив условие оплаты комиссии за ведение ссудного счёта; взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» в пользу Скурлатова А.В. денежные средства в размере 86688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска – отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» в доход Турковского муниципального района Саратовской области штраф в размере 53344 рубля и государственную пошлину в размере 3333 рубля 76 копеек, в пользу Скурлатова А.В. 8000 рублей за оплату услуг представителя. Не согласившись с постановленным решением суда, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Автор жалобы указал, что деньги в счет возврата комиссии ответчиком перечислены на счет истца в добровольном порядке, использоваться они могут по усмотрению истца, банк самостоятельно распорядиться ими не может, что опровергает выводы суда о признании счета, на который были перечислены деньги ссудным. Считает, что исполнение требования истца приведет к его неосновательному обогащению; полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, ввиду добровольного исполнения банком требования истца в части возврата денежной суммы в счет уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Скурлатовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил Скурлатову А.В. кредит на приобретение автомашины «Шевроле-Нива» в сумме 344 000 рублей на 84 месяца, то есть до <дата> по ставке 7,88% годовых (л.д. 12-15). Пунктом № договора предусмотрено, что истец должен ежемесячно уплачивать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,7% от суммы выданного кредита, что составляет 2408 рублей в месяц. Пунктом № договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). В соответствии с п. № договора Скурлатов А.В. должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года. При наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа (п. 5.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора). Если суммы средств на счёте заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение в установленной п. 5.4. договора очередности. При досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме сумма к погашению рассчитывается банком и включает в себя: сумму кредита (основного долга), начисленные на дату платежа проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета за месяц, издержки по взысканию задолженности клиента по настоящему договору (при наличии таковых) (п. 6.1.4. договора). Согласно п. 6.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, и пени по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством, а также однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных п.3.1.1 договора, на срок более 10 дней (п. 6.2.2. договора), наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита и не уплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета (п. 6.2.12 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате выданного кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссии за ведение ссудного счета (п.5.3), заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.4. договора). Согласно п. 7.1. договора срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек (пени). Истцом в период с 25 июля 2007 года по 28 июня 2011 года ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счёта в размере 2408 рублей, всего за указанный период было уплачено в счет комиссии 115584 рубля. Изложенное подтверждается копией кредитного договора № от <дата>, выписками по счёту за 2007-2011 годы, представленными ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую возврату в размере 86688 рублей. Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции 86688 рублей, поскольку банком в добровольном порядке перечислена в ходе рассмотрения дела указанная сумма на открытый в банке счет истца, являются несостоятельными, поскольку способ возврата денежных средств должен был согласовываться с истцом, а истец возражал против перечисления денег на открытый в банке счет, поскольку банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства в счет долга и процентов. В суде кассационной инстанции представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подтвердила факт несогласия истца с перечислением денег на открытый в банке счет. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования с учетом применения срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи