КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенюк И.К. к закрытому акционерному обществу «Астория» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Семенюк И.К. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., объяснения представителя Семенюк И.К. – адвоката Курбанова Р.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО «Астория» - Артамоновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2011 г., выданной сроком по 31.12.2011 г. и Абрамовой Л.В., действующей на основании приказа ЗАО «Астория» № 147 от 27.12.2010 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Семенюк И.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Астория» и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 800 руб., процентов по ставке рефинансирования согласно ст.1107 ГК РФ - 98 493 руб., а всего -1 690 293 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что в счет заключения в будущем договора купли-продажи основных средств (нежилых помещений по адресу: <адрес>), 1 октября 2010 г. она, как физическое лицо, уплатила ответчику денежную сумму в размере 1 591 800 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 757 от 01.10.2010 г. В качестве основания принятия ответчиком денежных средств в приходном кассовом ордере указано - «реализация ОС», «приложение - договор купли-продажи от 01.10.2010». В последующем стороны отказались от исполнения указанного договора, какие-либо действия, направленные на его исполнение сторонами совершены не были. Однако денежные средства, внесенные по указанному выше приходному ордеру, истцу возвращены не были и до настоящего момента удерживаются ответчиком без каких-либо оснований. Письмо Семенюк И.К., направленное ответчику 15.06.2011г. с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, было оставлено ответчиком без ответа. По мнению истицы, денежные средства в размере 1 591 800 рублей, полученные от нее ответчиком 01.10.2010 г., являются неосновательным обогащением ЗАО «Астория» и подлежат взысканию с общества в её пользу. Кроме того, согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств от истца ответчик должен был узнать не позднее даты их получения. Таким образом, проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчиком спорных денежных средств (1.10.2010 г.). В связи с этим размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, на 01.07.2011 г. (дату подачи настоящего искового заявления) составляет 98 493 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенюк И.К. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Семенюк И.К. просит постановленное судом решение отменить, не передавая дело в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку ряду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истицей требований, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В силу приведенной нормы материального права, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на обстоятельства, изложенные в описательной части данного определения. Из материалов дела видно, что на основании приказа от 06.04.2010г. № 43 ЗАО «Астория» по решению Совета директоров (протокол от 30.03.2010г. № 2) Худякова И.К.(Семенюк) вступила в должность генерального директора ЗАО «Астория» с 06.04.2010 г., а 27.12.2010 г. уволена по собственному желанию (протокол совета директоров от 27.12.2010 г.). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, в связи с предстоящим заключением между ней, как физическим лицом, и ЗАО «Астория» договора купли-продажи основных средств, 1 октября 2010 г. она внесла личные денежные средства в ЗАО «Астория» в сумме 1 591 800 руб. за реализацию основного средства. В качестве доказательств обоснованности своих требований истица предоставила: копию приходно-кассового ордера № 757 от 01.10.2010 г., где указано: «принято от Семенюк И.К. 1 591800 руб., основание: реализация ОС. Приложение: договор купли-продажи», копию кассового чека ЗАО «Астория» на сумму 1 591800 руб., показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. С учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности. В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что подлинник приходно-кассового ордера № 757 от 01.10.2010 г. суду представлен быть не может в связи с его утратой. В оригинале кассы ЗАО «Астория» за 1 октября 2010 г. отсутствует подлинник документа, совпадающего по форме и содержанию с копией приходного кассового ордера, представленного Семенюк И.К. Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Астория» по приходному кассовому ордеру № 757 от 1.10.2010 г. приняты денежные средства согласно справке кассира-операциониста и сданы в КБ ОАО «Синергия» г. Саратов как выручка от реализации платных услуг (квитанция № 35 от 01.10.2010), т.е. представленная ответчиком копия данного приходно-кассового ордера существенным образом отличается от копии представленной истицей. Копия кассового чека ЗАО «Астория» на сумму 1 591800 руб., которая представлена истицей в качестве доказательства по делу, не может свидетельствовать о внесении ею денежных средств в кассу общества, поскольку из данной копии не следует от кого и в каких целях денежные средства поступили в кассу общества. Факт внесения Семенюк И.К. денежных средств в сумме 1 591 800 руб. за реализацию основных средств должен подтверждаться, прежде всего, первичными учетными документами: договором купли-продажи основных средств, зарегистрированным в установленном порядке, актом приема-передачи основных средств, подлинником приходного кассового ордера и квитанцией к нему. Кроме того, согласно п. 8.7.15 Устава ЗАО «Астория» любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества и оборотных средств общества должен одобрять Совет директоров. В силу того, что на момент внесения денег Семенюк И.К. являлась директором ЗАО «Астория», любая сделка по отчуждению имущества в её пользу предполагается совершенной с заинтересованностью, (ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ), должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Данное обстоятельство также отражено в заключение проведенной по делу судебно- бухгалтерской экспертизы (л.д.147-166). Однако ни одного из вышеперечисленных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ и положений специального отраслевого законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года по делу по иску Семенюк И.К. к ЗАО «Астория» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенюк И.К.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи