Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 5607

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гафаняевой Э.М., Бикбаевой А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов; по встречному иску Гафаняевой Э.М. к банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Гафаняевой Э.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ЗАО ВТБ 24 (далее банк) и Гафаняевой Э.М. <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 990000 рублей со сроком погашения на 260 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, обеспечением обязательств заемщика являются: договор поручительства от <дата>, заключенный с Бикбаевой А.М.; ипотека, удостоверенная закладной. Начиная с сентября 2010 года Гафаняева Э.М. не исполняет обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1090768 руб. 52 коп., начиная с 24 марта 2011 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере 1058801 руб. 69 коп., обратить взыскание на квартиру <адрес>.

Гафаняева Э.М. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора от <дата> недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Свои требования мотивирует тем, что условия заключенного кредитного договора являются для нее невыгодными, кабальными, сделка совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года постановлено: взыскать с Гафаняевой Э.М., Бикбаевой А.М. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) в солидарном порядке задолженность в размере 1074785 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 13453 руб. 77 коп., а всего денежную сумму в размере 1088238 руб. 88 коп., начиная с 24 марта 2011 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов и долга в размере 0,001% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере 1058801 руб. 69 коп.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гафаняевой Э.М., установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1362000 руб. 00 коп.; в остальной части иска - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Гафаняевой Э.М. к ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора - отказать.

В кассационной жалобе Гафаняева Э.М. в лице представителя Францева Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указала, что в момент заключения договора кредита она находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, в виду тяжелого материального положения, являлась нуждающейся в получении компенсации на оплату процентов ипотечного займа, кредитный договор был заключен в крайне невыгодных для нее условиях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Гафаняевой Э.М. <дата> был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 990 000 рублей сроком на 260 месяцев для приобретения квартиры, на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по выше указанному адресу.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1, 4.3.7 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых, проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.3.9 договора, размер аннуитетного платежа, на дату подписания договора, составляет 11397 руб. 03 коп.

П.п. 5.4.1., 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени. Ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов установлена в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.13 договора, настоящим заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о размере эффективной процентной ставки по кредиту на дату заключения договора, равной 12.67%. Эффективная процентная ставка подлежит перерасчету при изменении существенных условий договора. О новом размере эффективной процентной ставки заемщик будет уведомлен кредитором при заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Приложением кредитного договора является график платежей, с данным графиком платежей заемщик была ознакомлена, возражений по графику не имела.

Обязательства банком по кредитному договору выполнены, денежные средства в размере 990 000 рублей переданы ответчику. Ответчиком на указанные денежные средства приобретена спорная квартира, которая находится в залоге у банка. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Бикбаевой А.М. на основании договора поручительства от <дата>. Начиная с сентября 2010 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. По состоянию на 24 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила 1090768 рублей 52 копейки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры <адрес> на 29.08.2011 года, составляет – 1362000 рублей.

Удовлетворяя заявленные банком требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что в кредитном договоре от <дата> стороны добровольно установили и определили сумму предоставляемого кредита, размер процентных ставок, порядок погашения платежей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре. Со стороны банка исполнены условия договора в полном объеме, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.

Доказательств того, что Гафаняева Э.М. была вынуждена совершить заключение кредитного договора на приобретение для себя квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Представленные ответчиком справка № от <дата> о признании нуждающейся в получении компенсации за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (л.д.4 том 2) и договор № от <дата>, заключенный с <данные изъяты> о предоставлении компенсации в форме субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (л.д. 5 том 2), опровергают доводы ответчика о заключении кредитного договора на крайне невыгодных условиях.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано Гафаняевой Э.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в суде первой инстанции в обоснование встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: