Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 5645 19 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Бородиной Н.П. к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным в части кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Сурковой Е.О. – представителя Бородиной Н.П., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Бородина Н.П. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее банк) о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с <дата>, равными платежами в размере 4851 рублей. Истец указала, что данные условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя, просила суд признать кредитный договор в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6818 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года принят отказ истца от иска и дело прекращено в части взыскания денежных средств в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 261954 рубля, ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований в данной части. Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в части, постановлено: признать недействительным п. 1.5 кредитного договора №-ГО, заключенного <дата> между закрытым акционерным обществом коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Бородиной Н.П. недействительным; взыскать в пользу Бородиной Н.П. с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4935 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 15317 руб. 92 коп., а всего - 20253 руб. 81 коп.; взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» штраф в размере 2467 руб. 94 коп. в доход муниципального образования; в остальной части иска - отказать. В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. В поданных возражениях Бородина Н.П. просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного дела, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что данные расходы подтверждены документами, а доказательств, что указанные расходы завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: