18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погосяна С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными и об отмене постановлений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, признании права на получение в аренду земельных участков по кассационным жалобам комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года. установила: Погосян С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и просил признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 425 от 3.03.2011 года об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать за ним право на получение указанного земельного участка в аренду, признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 361 от 24 февраля 2011 года об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать за ним право на получение данных земельных участков в аренду. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат: здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) общей площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание (мини-магазин) общей площадью 116, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Под здание мини-магазина площадью 69 кв.м. истцу был предоставлен земельный участок площадью 121 кв.м., кадастровый номер <адрес>, под здание площадью 116, 1 кв.м. истцу был предоставлен земельный участок площадью 168 кв.м., кадастровый номер <адрес> в аренду на срок 5 лет. По истечению указанного срока, истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении указанных земельных участков в аренду на срок 49 лет, полагая, что обладает преимущественным правом на перезаключение ранее заключенных с ним договоров. В марте 2011 года он получил постановления администрации об отказе в предоставлении указанных участков в аренду, которые истец находит незаконными и подлежащими отмене. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года исковые требования Погосяна С.Г. удовлетворены в полном объеме. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит отменить постановленное судом решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Погосяна С.Г. в полном объеме. Автор жалобы считает, что оспариваемыми истцом постановлениями права и законные интересы последнего не нарушены, его право никем не оспорено, ранее заключенные договоры не расторгнуты в установленном законом порядке, спорные земельные участки иным лицам не переданы, находятся в пользовании истца до настоящего времени. Кассатор полагает, что исходя из существа заявленных требований, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. С кассационными жалобами на вышеуказанное решение суда обратилась администрация МО «Город Саратов» и комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» (третье лицо по делу), которые содержат аналогичные доводы к отмене обжалуемого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по данному делу. Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из указанной процессуальной нормы следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28-32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ст. 38 АПК). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Погосяну С.Г. принадлежат на праве собственности здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, (свидетельство о регистрации права собственности от 30 марта 2006 года № 64 ), здание (мини-магазин) площадью 116,1 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности от 27 марта 2006 года № 64). 17 ноября 2010 года Погосян С.Г. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о предоставлении на основании ст.36 ЗК РФ права аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на которых расположены принадлежащие ему здания (мини-магазины). Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска в суд, равно как и на момент рассмотрения спора, истец Погосян С.Г. являлся индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4.07.2011 г. и 12.07.2011 г. (л.д.47-49 и 77). Кроме того, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 2.02.2006 г. следует, что с иском о признании права собственности на нежилые здания (мини-магазины), которые расположены на испрашиваемых истцом земельных участках, Погосян С.Г. обратился как индивидуальный предприниматель (л.д.31-35). Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой природы спора, судебная коллегия приходит к выводу, что он носит экономических характер. Иск, предъявленный Погосяном С.Г. к администрации МО «Город Саратов», напрямую связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и касается земельных участков, на которых расположены его нежилые здания, предназначенные для экономической деятельности (розничная и оптовая торговля). Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, и в силу ч.1 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу приведенных положений ГПК РФ, АПК РФ, с учетом субъектного состава и возникших между участниками спора правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, что не было учтено судом первой инстанции при его рассмотрении, в связи с чем, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ст. 365 ГПК РФ). определила: Председательствующий Судьи