Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 5640

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе ООО «Жемчужина Волги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ягудиной Б.В.- представителя закрытого акционерного общества инвестиционно-финансовый холдинг «Город», поддержавшей доводы жалобы, Самохваловой С.Ю. – представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» (далее ООО «Жемчужина Волги») об устранении нарушений земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятого металлическим каркасом земельного участка, площадью 160 кв.м. и тентом для указанного каркаса, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта торговли и приведения участка в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района по публикации в газете <данные изъяты> от <дата> статьи «<данные изъяты> проверки с привлечением специалиста территориального <данные изъяты> установлено, что по адресу: <адрес>, размещено три объекта торговли (кафе). Установлено, что согласно государственному акту № <данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 35839 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> вид разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка - пассажирский порт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2005 года за <данные изъяты>» признано право собственности на нежилое помещение литер АБ, площадью 377,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2005 года за <данные изъяты>» признано право собственности на нежилое помещение литер АБ, площадью 186,9 кв.м., литер АБ, номера на поэтажном плане 1-7 расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Жемчужина Волги» с <данные изъяты>» заключен договор аренды имущества б/н со сроком действия с <дата> до <дата>, согласно которому арендодатель <данные изъяты> предоставляет во временное владение и пользование арендатору ООО «Жемчужина Волги» металлический каркас, занимающий горизонтальную поверхность площадью 160 кв.м. и тент для указанного каркаса с целью организации последним летнего кафе. Согласно информации <данные изъяты> указанный металлический каркас размещен в пределах отмостков здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к нему территории. Указанный тент не является основными средствами общества и учитываются на забалансовом счете. Однако согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области указанный металлический каркас расположен на земельном участке, являющемся собственностью РФ, без согласования с представителем собственника. Считает, что ООО «Жемчужина Волги» на <адрес> самовольно установлен металлический каркас для организации летнего кафе на земельном участке площадью 160 кв.м., являющемся федеральной собственностью. До настоящего времени ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, создаются препятствие в пользовании землей неопределенного круга лиц.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Волги» освободить самовольно занятый металлическим каркасом, занимающим горизонтальную поверхность, площадью 160 кв.м., и тентом для указанного каркаса, а так же столами и стульями для деятельности летнего кафе, осуществляемой ООО «Жемчужина Волги», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем их демонтажа и приведения участка в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ООО «Жемчужина Волги» ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение суда основано на недопустимых и не относимых к делу доказательствах. Суд на момент вынесения решения не располагал доказательствами того, что арендуемая ответчиком металлическая конструкция находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства таких нарушений прав граждан, как и отсутствуют доказательства того, что данный каркас создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенных земельных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на основании постановления <данные изъяты> от <дата> земельный участок площадью 35885 кв.м., фактически занимаемый пассажирским портом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования <данные изъяты>» (л.д. 18-27).

Указанный земельный участок, площадью 35839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: пассажирский порт, был поставлен на кадастровый учет за номером №, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от <дата> № г. (л.д.23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д.184).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации серия № и № от <дата> <данные изъяты>» является собственником нежилых помещений литер АБ, площадью 377,8 кв.м. и 186,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А (л.д. 30, 31).

<данные изъяты>» является собственником металлического каркаса, обшей площадью 160 кв.м., а также плотных водонепроницаемых матерчатых полотен (тентов) размером, необходимым и достаточным для натяжения на указанный каркас (л.д. 11-15).

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Жемчужина Волги» заключен договор аренды № металлического каркаса, занимающего горизонтальную поверхность площадью 160 кв.м. и тента летнего кафе, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 11-15).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный акт проверки соблюдения требований земельного законодательства при размещении объектов торговли (кафе) на территории <адрес> от <дата> является недопустимым доказательством, так как на фотографиях, представленных в материалах дела, не содержится информации о времени, дате съемки, отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке, в результате чего невозможно прийти к однозначному выводу о том, что данные фото сделаны в ходе проверки именно <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как обстоятельства, изложенные в акте проверки, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, к тому же о расположении на <адрес> летнего кафе, изображенного на фотографиях, принадлежащего ответчику, было установлено и показаниями сторон, третьих лиц.

Как следует из акта проверки использования земельного участка Территориального управления Росимущества в Саратовской области от <дата>, был установлен факт незаконной установки ООО «Жемчужина Волги» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, закрепленном за Российской Федерацией, и переданным в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>» 3-х летних кафе, при этом, представитель <данные изъяты> пояснил, что согласования и разрешения на установку торговых павильонов ими не выдавалось. Представители ООО «Жемчужина Волги» и <данные изъяты>» на месте показывали принадлежащие им летние кафе, расположенные на территории <адрес> (л.д. 88).

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что акт <данные изъяты> от <дата> не является доказательством нахождения металлических каркасов ответчика на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку в нем идет речь о проверке участка по адресу: <адрес>, кроме того, проверка проводилась без использования технических средств, позволяющих на месте определить границы земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сообщения <данные изъяты>, как органа осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества <данные изъяты>, зарегистрированных на территории <адрес>, и иного федерального имущества, расположенного на территории <адрес>, в соответствии с №. <данные изъяты> утвержденного приказом <данные изъяты> от <дата> №, и являющегося представителем собственника от имени Российской Федерации, согласование на установку каких-либо павильонов на земельном участке, площадью 35839 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не давало (л.д. 9, 183).

Факт размещения ООО «Жемчужина Волги» летнего кафе с использованием тента с металлическим каркасом, площадью 160 кв.м. на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты>», кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается обзорной схемой, являющейся приложением к государственному акту. Кроме того, указанное кафе находится на значительном расстоянии и от здания, в котором <данные изъяты>» имеет право собственности на часть нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под арендованный тент с каркасом, расположенный недалеко от здания <данные изъяты>, занят ответчиком самовольно, в местах общего пользования (набережной), без получение необходимых согласований с собственником земельного участка, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятый металлическим каркасом и тентом для него, площадью 160 кв.м., а также столами и стульями для деятельности летнего кафе земельный участок, путем их демонтажа и приведения участка в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 262 ГПК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельною участка.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены законом набережные.

Нахождение на земельном участке, занимаемом набережной, тента с металлическим каркасом, горизонтальной площадью 160 кв.м., столов и стульев для размещения кафе, без соответствующего разрешения собственника земельного участка, препятствует свободному проходу по земельному участку, нарушает права неограниченного круга лиц и Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи