Судья Чижик А.А. Дело № 33-5601КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пархачева Г.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пархачева Г.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Пархачева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» Сотник В.Е., действующей на основании доверенности от 1.03.2011 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Пархачев Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Саратовоблжилстрой» и просил взыскать с ответчика денежную сумму за подключение коммуникаций и выполнение технических работ в размере 6456 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.09.2007 г. между ним и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор уступки права требования № 610 однокомнатной квартиры № 8 общей площадью 53, 47 кв.м. на 4 этаж блок-секции «Д» в строящемся жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении улиц <адрес> Истец уплатил ответчику денежную сумму по указанному договору в размере 1657570 рублей. 1.12.2010 г. договор № 610 от 3.09.2011 г. был расторгнут по соглашению сторон и заключен новый договор уступки права требования, предметом которого является квартира по ранее заключенному соглашению, уплаченная истцом сумма по договору была зачтена в счет оплаты жилого помещения по новому договору. В нарушение условий договора, ответчик вынудил истца уплатить ему деньги в сумме 6456 руб. за подключение коммуникаций и выполнение технических работ в доме, в котором расположена его квартира, в то время как данные работы подлежали выполнению за счет ответчика. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию, так как дом был сдан в эксплуатацию лишь 31.12.2010 г., а квартира передана ему 11.01.2011 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пархачева Г.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пархачев Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, то есть являются безосновательными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договора на указанных условиях.1.04.2006 г. между НП «Единство Поволжья» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор подряда, согласно которому ЗАО «Саратовоблжилстрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого кирпичного шестиподъездного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес>19.05.2006 г. НП «Единство Поволжья» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда, в соответствии с которым внесены изменения в договор в части стоимости работ и обязательств.

Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что НП «Единство Поволжья» свои обязательства перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» не исполнило, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 г. требования ЗАО «Саратовоблжилстрой» включены в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением собрания будущих собственников и решением правления жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на <адрес> (ныне ТСЖ «Алмаз-09») для проведения дополнительных работ по подготовке и сдаче котельной, подключения к сетям водопровода и канализации, прокладке подземного газопровода высокого давления, было постановлено собрать дополнительные средства с каждого из дольщиков из расчета 220 руб. с кв.м. и 120 руб. с кв.м. и заключить договор подряда на выполнение указанных работ с ЗАО «Саратовоблжилстрой» (л.д.93).

Данные решения собрания и правления указанного жилого дома до настоящего времени никем не оспорены.

18.09.2009 г. между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ТСЖ «Алмаз-09» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязалось произвести подключение коммуникаций (проведение работ по подготовке и сдаче котельной), установку газовых приборов и устройств вышеуказанного жилого дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и их объяснений, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6456 руб., поскольку данная сумма является оплатой за подключение коммуникаций и выполнение технических условий по договору подряда от 18.09.2009 г.

Является обоснованным и логичным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условия договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответственность за нарушение данного срока лежит на застройщике НП «Единство Поволжья», который получает разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного Кодекса РФ) Ответственность застройщика за нарушение сроков строительства перед третьими лицами, в случае нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена также п.15.1 договора подряда от 1.04.2006 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им надлежащая правовая оценка.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года по делу по иску Пархачева Г.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи