18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пархачева Г.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пархачева Г.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года. установила: Пархачев Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Саратовоблжилстрой» и просил взыскать с ответчика денежную сумму за подключение коммуникаций и выполнение технических работ в размере 6456 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.09.2007 г. между ним и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор уступки права требования № 610 однокомнатной квартиры № 8 общей площадью 53, 47 кв.м. на 4 этаж блок-секции «Д» в строящемся жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении улиц <адрес> Истец уплатил ответчику денежную сумму по указанному договору в размере 1657570 рублей. 1.12.2010 г. договор № 610 от 3.09.2011 г. был расторгнут по соглашению сторон и заключен новый договор уступки права требования, предметом которого является квартира по ранее заключенному соглашению, уплаченная истцом сумма по договору была зачтена в счет оплаты жилого помещения по новому договору. В нарушение условий договора, ответчик вынудил истца уплатить ему деньги в сумме 6456 руб. за подключение коммуникаций и выполнение технических работ в доме, в котором расположена его квартира, в то время как данные работы подлежали выполнению за счет ответчика. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию, так как дом был сдан в эксплуатацию лишь 31.12.2010 г., а квартира передана ему 11.01.2011 г. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пархачева Г.В. к ЗАО «Саратовоблжилстрой» о защите прав потребителей отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Пархачев Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, то есть являются безосновательными. Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что НП «Единство Поволжья» свои обязательства перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» не исполнило, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 г. требования ЗАО «Саратовоблжилстрой» включены в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья». Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением собрания будущих собственников и решением правления жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на <адрес> (ныне ТСЖ «Алмаз-09») для проведения дополнительных работ по подготовке и сдаче котельной, подключения к сетям водопровода и канализации, прокладке подземного газопровода высокого давления, было постановлено собрать дополнительные средства с каждого из дольщиков из расчета 220 руб. с кв.м. и 120 руб. с кв.м. и заключить договор подряда на выполнение указанных работ с ЗАО «Саратовоблжилстрой» (л.д.93). Данные решения собрания и правления указанного жилого дома до настоящего времени никем не оспорены. 18.09.2009 г. между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ТСЖ «Алмаз-09» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязалось произвести подключение коммуникаций (проведение работ по подготовке и сдаче котельной), установку газовых приборов и устройств вышеуказанного жилого дома. Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и их объяснений, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6456 руб., поскольку данная сумма является оплатой за подключение коммуникаций и выполнение технических условий по договору подряда от 18.09.2009 г. Является обоснованным и логичным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условия договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответственность за нарушение данного срока лежит на застройщике НП «Единство Поволжья», который получает разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного Кодекса РФ) Ответственность застройщика за нарушение сроков строительства перед третьими лицами, в случае нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена также п.15.1 договора подряда от 1.04.2006 г. Судебная коллегия приходит к выводу, что изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им надлежащая правовая оценка. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: Председательствующий Судьи