Судья Бабурина И.Н. Дело № 33 - 5578

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Антоновой Р.П. к жилищно-строительному кооперативу «Ветер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Антоновой Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пенькова Д.Д., Доценко Е.В. – представителей Антоновой Р.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова Р.П. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ветер» (далее ЖСК «Ветер»), указывая, что 02 июля 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волгалеспром» (далее ООО «Волгалеспром») и Антоновой Р.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к Антоновой Р.П. перешло право требования долга к должнику ЖСК «Ветер», в размере 348 386,91 руб. Просила суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 86225 рублей 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года постановлено: взыскать с ЖСК «Ветер» в пользу Антоновой Р.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 года по 01 июня 2011 года в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 15400 рублей.

В кассационной жалобе Антонова Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указала, что частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам материального права. Антонова Р.П. считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ, разъяснил, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2006 г. с ЖСК «Ветер» взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания» в размере 448 512 рублей 61 копейки.

27 февраля 2007 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Саратовской области решение суда первой инстанции от 19.06.2006 г. изменено, в части взыскания 100125,75 руб. - отказано. Таким образом, задолженность ЖСК «Ветер» перед ОАО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания» составляет 348 386 руб. 91 коп.

14 августа 2007 г. между ОАО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания» и ООО «Волгалеспром» был заключен договор уступки права требований (цессии) № по условиям которого к ООО «Волгалеспром» перешло право требования долга от должника ЖСК «Ветер» в размере 348 386,91 руб.

17 декабря 2008 г. определением Арбитражного суда Саратовской области взыскатель ООО «Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания» заменен его правопреемником ООО «Волгалеспром».

02 июля 2010 г. между ООО «Волгалеспром» и Антоновой Р.П. заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии, с условиями которого к Антоновой Р.П. перешло право требования долга с должника ЖСК «Ветер» в размере 348386 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.

Ссылка Антоновой Р.П. на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащих взысканию пени не может быть принята во внимание.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признал предъявленные Антоновой Р.П. к взысканию требования, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Поэтому выводы суда о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: