Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 5664

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Егоровой С.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рыбальченко А.В. – представителя Егоровой С.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2010 года, с учетом определения Саратовского районного суда Саратовской области от 13.08.2010 года об исправлении описки по делу по иску Егоровой Л.А. к Егоровой С.С., администрации Саратовского муниципального района, управлению Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Саратовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права на собственности на земельный участок, о признании недействительным кадастрового паспорта, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Егоровой С.С. к Егоровой Л.А., администрации Саратовского муниципального района, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области о признании недействительными постановления <данные изъяты> № и № от <дата>, прекращении права собственности на земельный участок, исковые требования Егоровой Л.А. удовлетворены в части, в удовлетворении встречного искового заявления Егоровой С.С. отказано, постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя Егоровой С.С. на 1/2 долю в праве собственности, на земельный участок общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

2

признать недействительным свидетельство о праве собственности от <дата> на имя Егоровой С.С. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, на земельный участок общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности у Егоровой С.С. на земельный участок общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным кадастровый паспорт от <дата>, выданный на имя Е.В.М. на земельный участок общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> № «<данные изъяты>»;

обязать Егорову С.С. устранить препятствия в пользовании Егоровой Л.А. земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав передать Егоровой Л.А. ключи от ворот; освободив земельный участок от вещей, принадлежащих Егоровой С.С.;

взыскать с Егоровой С.С. в пользу Егоровой Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5600 рублей;

в остальной части иска Егоровой Л.А. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой С.С. - отказать.

01 августа 2011 года Егорова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

На данное определение Егоровой С.С. в лице представителя Рыбальченко А.В. принесена частная жалоба, в которой автор просит определение суда отменить, как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля,

3

заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

В поданном заявлении о пересмотре решения суда, Егорова С.С. указала, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые доказательства, полученные после вынесения решения суда, а именно: экспертное заключение <дата> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Л.А. от <дата>, которыми подтверждается факт фальсификации подписи Егорова В.М. на заявлении об отказе от спорного участка, в связи с чем, Егоровой С.С.не было известно об указанном отказе мужа.

Однако не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное в рамках проводимой <данные изъяты> проверки и заключение специалиста <данные изъяты> от <дата>, на которые ссылается заявитель, и которые вынесены после рассмотрения настоящего дела, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, экспертным заключением специалиста <данные изъяты>», на которое ссылается заявитель, установлено, что запись «Я, Егорова Светлана Степановна, не возражаю против отказа от садового участка», расположенная под основным текстом заявления от имени Егорова В.М. об отказе от спорного земельного участка, выполнена самой Егоровой С.С.

4

По мнению судебной коллегии, доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 1 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Егоровой С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автором не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи