Судья Садовая И.М. Дело № 33-5609КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакаевой Т.В. к Артемьеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Артемьева А.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Артемьева А.Б. –Барышникова Р.П., действующего на основании доверенности от 1.09.2011 г., выданной сроком на 1 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бакаевой Т.В.- Рыбальченко А.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Бакаева Т.В. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.Б. и просила взыскать сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 192000 рублей, судебные расходы в сумме 23200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 29 апреля 2009 года она передала ответчику аванс в размере 1000000 рублей в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения – <адрес>. Основной договор купли–продажи квартиры заключен не был, поскольку указанная квартира не принадлежала ответчику на праве собственности. До настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года постановлено: взыскать с Артемьева А.Б. в пользу Бакаевой Т.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет возврата аванса, 1000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 12181 рубль 21 копейка расходы по оплате госпошлины, а всего 1122181 рубль. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Артемьев А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакаевой Т.В. отказать. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании закона. Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику требований о возврате суммы аванса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между истицей и ответчиком было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчик имел намерение продать, а истица - приобрести трехкомнатную квартиру по <адрес>. Сторонами установлена стоимость продаваемой квартиры в размере 2450000 рублей.В соответствии с данным соглашением истица внесла ответчику аванс за недвижимость в размере 1000000 руб., что подтверждено подписью последнего.Указанное авансовое соглашение составлено в форме расписки и подписано ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось. Не оспаривался ответчиком и факт получения денежных средств по данному авансовому соглашению.Судом первой инстанции бесспорно установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между сторонами заключен не был, поскольку ответчик не является его собственником и не правомочен распоряжаться данным объектом недвижимости.Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что право собственности Артемьева А.Б. на указанную выше квартиру не оформлено им и до настоящего времени.Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения договора купли-продажи недвижимости, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 1000000 рублей, уплаченную ею в качестве аванса в счет приобретения жилого помещения, которое ответчику не принадлежит. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.Учитывая изложенное, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на сумму основной задолженности должны быть начислены проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.Дополнительно, в порядке ст.98 ГПК РФ судом с Артемьева А.Б. в пользу Бакаевой Т.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя, а также возмещение уплаченной государственной пошлины.Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не являются, так как о незаконности выводов суда свидетельствовать не могут. Кроме того, ни федеральным законом, ни соглашением для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Иные доводы жалобы представляют собой неверное толкование её автором норм материального права, а потому не влекут за собой оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года по делу по иску Бакаевой Т.В. к Артемьеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи