Судья Грачев А.П. Дело № 33-5529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Литвиновой М.В. при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой М.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области, которым Филипповой М. В. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Филипповой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд к Филипповой М.В., Гаджимурадову Г.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Филипповой М.В., Гаджимурадову Г.М. были удовлетворены. 23 августа 2011 года Филиппова М.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором указала, что копия решения ею была получена 16 августа 2011 года. Определением суда Филипповой М.В. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения. В частной жалобе Филиппова М.В., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить как необоснованное и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку копия решения суда от 11.08.2011 г. ею был получена 16 августа 2011 года. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Из протокола судебного заседания Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2011 года следует, что Филиппова М.В. присутствовала в судебном заседании, судом было принято и оглашено мотивированное решение (л.д. 117). Установленные судом обстоятельства Филипповой М.В. не оспариваются Кассационная жалоба Филипповой М.В. подана в суд 23 августа 2011 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного федеральным законом (л.д. 126-127). В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Филиппова М.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда. Не содержит таковых доказательств и частная жалоба. Приводимые в частной жалобе доводы об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование аналогичны тем доводам, на которые Филиппова М.В. ссылалась в обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (ст.67 ГПК РФ). Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи