Судья: Лавров Д.А. Дело № 33-5660/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пытковой Н.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Пытковой Н.Ю. в пределах заявленных исковых требований в сумме тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей, проживающей по адресу: Х область, г.Х, пр-т Х, д. Х кв.Х», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: ОАО «Феникс» (далее ОАО) обратилось в суд с иском к Пытковой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что на основании распоряжения № 78 от 20.09.2010 года Пыткова Н.Ю. была принята на работу в ОАО по совместительству на должность заместителя директора по развитию рынков. Однако после 20.09.2010 года она фактически не приступила к работе, трудовой договор с ней не заключался, трудовые обязанности ею не выполнялись. Заработная плата в организации истца начисляется и выплачивается согласно представленного инспектором отдела кадров табеля учета рабочего времени. В период с 20.09.2010 года по 18.03.2011 года инспектором отдела кадров ошибочно велся табель учета рабочего времени Пытковой Н.Ю. и на его основании производилась выплата заработной платы ответчику всего на сумму 37356 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением, ОАО просило взыскать её с Пытковой Н.Ю. Одновременно с подачей искового заявления ОАО обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения указанного ходатайства 29.08.2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено оспариваемое определение. В частной жалобе Пыткова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и характера возникших между сторонами правоотношений вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пытковой Н.Ю. в пределах заявленных ОАО требований является законным и обоснованным. Доводов, позволяющих судить о том, что у судьи отсутствовали основания для применения мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Пытковой Н.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: