Судья: Степанов А.Н. Дело № 33-5514/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кнороз П.Н., Кнороз Н.В., Хакимовой Э.М., Полуэктовой Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макарова С.И. на решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 5 сентября 2011 года, которым Кнороз П.Н., Кнороз Н.В., Хакимовой Э.М., Полуэктовой Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макарову С.И. (далее истцы) отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее ОАО) о взыскании процентной надбавки к заработной плате, доплаты за санаторно-курортное лечение, оплаты дополнительного отпуска, тринадцатой заработной платы, доплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ОАО о взыскании процентной надбавки к заработной плате, доплаты за санаторно-курортное лечение, оплаты дополнительного отпуска, тринадцатой заработной платы, доплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что каждый из истцов выполнял работу по трудовому договору в обособленном подразделении работодателя корпус № 1-33 на объекте по уничтожению химического оружия в пос. Горный Саратовской области. Характер их работы был связан с обезвреживанием химических отходов. Однако работодатель при оплате их труда не учитывал положения Федерального закона от 07.11.2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (далее Закон № 136-ФЗ), чем лишил истцов соответствующих доплат к заработной плате, социальных льгот и гарантий. Указывали, что должность каждого из истцов включена в список профессий и должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ, работа в которых дает право на льготы и компенсации, предусмотренные законодательством. С учетом уточнений заявленных требований просили отнести выполняемые ими работы ко второй группе работ, предусмотренных Законом № 136-ФЗ.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили:

Кнороз Н.В. - взыскать с ответчика перерасчет заработной платы с 2003 по 2010 годы, с учетом процентных надбавкой за химический стаж и коэффициентов ежегодных вознаграждений, доплату за санаторно-курортное лечение с 2003 по 2010 годы, оплату дополнительного отпуска с 2003 по 2009 годы, доплату за переработанные часы с 2004 по 2009 годы, тринадцатую зарплату;

Полуэктова Е.В. - взыскать с ответчика перерасчет заработной платы с 2004 по 2010 годы, с учетом процентных надбавкой за химический стаж и коэффициентов ежегодных вознаграждений, оплату дополнительного отпуска и доплату за использованный отпуск за период с 2004 по 2009 годы, доплату за переработанные часы за аналогичный период, перерасчет за больничный лист по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 2007 года по 01.01.2008 года, перерасчет по больничным листам с 2004 по 2010 годы, тринадцатую зарплату за указанный период;

Кнороз П.Н. - взыскать с ответчика перерасчет заработной платы с 2003 по 2010 годы, с учетом процентных надбавкой за химический стаж и коэффициентов ежегодных вознаграждений, доплату за санаторно – курортное лечение за аналогичный период, оплату дополнительного отпуска с 2003 по 2009 годы, доплату за переработанные часы с июля 2003 года по октябрь 2004 года, тринадцатую зарплату с 2003 по 2010 годы;

Попович Ю.В. - взыскать с ответчика доплаты за работу с вредными условиями труда, коэффициент повышения должностного оклада, повлекший образование задолженности по заработной плате за период с 2004 по 2010 годы, надбавку за непрерывный химический стаж с апреля 2004 года по 2010 год включительно, доплату за санаторно-курортное лечение, за дополнительный отпуск с 2004 по 2009 годы, доплату за переработанные часы с 2004 по 2007 годы;

Попович А.В. - взыскать с ответчика доплаты за работу с вредными условиями труда, задолженность по заработной плате с учетом коэффициента повышенного должностного оклада за период с 2003 по 2010 годы, надбавку за непрерывный химический стаж с июля 2003 года по 2010 год включительно, доплату за санаторно- курортное лечение, за дополнительный отпуск с 2003 по 2009 годы, доплату за переработанные часы с 2003 по 2009 годы;

Хакимова Э.М. - взыскать с ответчика доплаты за работу с вредными условиями труда, коэффициент повышения должностного оклада за период с 2003 по 2010 годы, надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием с июля 2003 года по 2010 год включительно, ежегодное вознаграждение, доплату за санаторно-курортное лечение, за дополнительный отпуск с 2003 по 2009 годы;

Макаров С.И. - взыскать с ответчика коэффициент повышения должностного оклада – задолженность по заработной плате за период с 2004 по 2010 годы, надбавку за непрерывный стаж работы с химическим оружием с ноября 2004 года по 2010 год включительно, доплаты за санаторно-курортное лечение, за дополнительный отпуск с 2004 по 2009 годы, доплату за переработанные часы.

Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из них.

Дополнительное исковое заявление о взыскании с ОАО в пользу каждого из истцов невыплаченной заработной платы определением суда от 29.07.2011 года выделено в отдельное производство и по данному делу судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Указывают на несогласие с выводом суда о пропуске ими срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве они узнали только в июле 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что каждый из истцов работал в организации ответчика, начиная с 2003-2004 г.г., а именно: Кнороз П.Н. последовательно, начиная с 18.08.2003 года занимал должности лаборанта и инженера; Кнороз П.Н. и Хакимова Э.М. работали в должности аппаратчика; Полуэктова Е.В. - в должности инженера; Попович Ю.В. занимала должность рабочего по приемке, сортировке и транспортировке средств индивидуальной защиты; Попович А.В., начиная с 29.07.2003 года последовательно занимал должности слесаря, затем электросварщика ручной сварки; Макаров С.И. работал в должности начальника отделения (т. 1 л.д. 10-71).

31.12.2010 года трудовые договоры с истцами были прекращены.

Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям начинается с 01.01.2011 года и составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями только 27 июля 2011 года (т. 1 л.д. 2-4 ) спустя более чем 6 месяцев после увольнения, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд ответчиком заявлено в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 220-221).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в июле 2011 года, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как верно указал суд, получая заработную плату за спорный период с момента заключения трудовых договоров в 2003- 2004 годах и до 31.12.2010 года без учета льгот и компенсаций, предусмотренных статьями 4 и 5 Закона № 136-ФЗ, истцы не могли не знать о нарушении своего права. На какие-либо объективные причины невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом 3-месячный срок истцы не ссылались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд и отказал в исках по мотивам пропуска такого срока.

Довод жалобы о том, что для Кнороз Н.В., Кнороз П.Н., Попович Ю.В., Полуэктовой Е.В. применение последствий пропуска срока исковой давности для требований о взыскании невыплаченной заработной платы не применим, поскольку их увольнение носило формальный характер и на момент обращения с исками, они состояли в трудовых отношениях с ОАО, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, трудовые договоры были прекращены с указанными истцами 31.12.2010 года, правовые последствия для сторон, связанные с прекращением трудового договора, наступают для работника и работодателя в данном случае с момента прекращения действия такого договора. Заключение нового трудового договора порождает для его участников новые права и обязанности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кнороз П.Н., Кнороз Н.В., Хакимовой Э.М., Полуэктовой Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макарова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: