Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 – 5668/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вологина А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года, которым заявление Вологина А.Б. об оспаривании бездействия государственного органа, возвращено заявителю, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы, установила: Вологин А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России). В обоснование заявления указал, что 14.06.2011 года он обратился в адрес Генерального прокурора РФ с заявлением, в котором просил провести проверку по факту недоступности для инвалидов и несоответствия требованиям противопожарной безопасности учреждений медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) ряда субъектов РФ. Письмом начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры России заявителю сообщено, что его обращение в части несоблюдения учреждениями МСЭ требований противопожарной безопасности направлено в МЧС России. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Вологина А.Б. о признании незаконным бездействия МЧС России, связанного с непредставлением ему ответа по существу заявления, заявителю стало известно, что его обращение от 14.06.2011 года было передано для рассмотрения в Приволжский региональный центр МЧС России. По мнению заявителя, в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» МЧС России самоустранилось от передачи его заявления по компетенции в Северо-Западный, Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный региональные центры МЧС России, чем создало препятствия Вологину А.Б. в реализации права на получение ответа из компетентного органа. В этой связи, просит признать незаконным бездействие МЧС России, связанное с ненаправлением его обращения по компетенции в указанные региональные центры МЧС России, признать незаконным нарушение семидневного срока переадресации, обязать МЧС Росси устранить допущенные нарушения законности. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07.10.2011 года заявление Вологина А.Б. возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вологин А.Б. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращая заявление Вологина А.Б., суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято в производство данного суда, поскольку в производстве Вольского районного суда Саратовской области уже имеется дело по заявлению Вологина А.Б. об оспаривании действий МЧС России о том же предмете и по тем же основаниям, по которому было постановлено решение от 29.09.2011 года, не вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения. Из представленных материалов усматривается, что Вологиным А.Б. обжалуются действия МЧС России при рассмотрении его заявления от 14.06.2011 года. Рассматривая 29.09.2011 года заявление Вологина А.Б. об оспаривании бездействия МЧС России, суд первой инстанции проверил законность всех действий МЧС России относительно указанного заявления Вологина А.Б. и вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (см. копию заявления Вологина А.Б. от 19.09.2011 года и копию решения Вольского районнго суда Саратовской области от 29.09.2011 года). При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Вологину А.Б. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судом при вынесении оспариваемого определения не допущено. Таким образом, оснований к отмене оспариваемого определения Вольского районного суда Саратовской области не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вологина А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: