Судья: Волкова О.Н. Дело № 33-5552/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суфьянова Э. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Суфьянову Э. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя министра юстиции РФ № 2479-р от 23 марта 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина республики Узбекистан Суфьянова Э. в Российской Федерации сроком до 21.10.2017 года и возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Суфьянова Э., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства юстиции РФ Матвиенко Д.В. по доверенности от 24.05.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Суфьянов Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя Министра юстиции РФ № 2479-р от 23 марта 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина республики Узбекистан Суфьянова Э. в Российской Федерации сроком до 21.10.2017 года с возложением обязанности покинуть территорию Российской Федерации. Заявитель считал указанное распоряжение незаконным, поскольку являясь гражданином республики Узбекистан, в 2007 году вместе с супругой С. переехал в Российскую Федерацию. 21 июня 2007 года Суфьяновым Э. и его супругой был приобретен в в совместную долевую собственность жилой дом по адресу Саратовская область, Х район, пос. Х, ул.Х, д. Х и земельный участок, занятый данным домовладением. С этого времени он постоянно проживает по данному адресу, имея временную регистрацию по месту пребывания. В России проживает с супругой С. и ее несовершеннолетней дочерью Л., ХХ года рождения, которую воспитывает как свою дочь с 4-летнего возраста. Супруга, не является гражданской Российской Федерации, но имеет временную регистрацию по мету пребывания в Российской Федерации, и если заявителю все же придется переехать в Узбекистан, то его члены семьи останутся проживать в Российской Федерации, что нежелательно ни для него, ни для них. В настоящее время родственников в Узбекистане у него нет, жить там ему негде.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил вышеприведенное решение.

Суфьянов Э. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель вновь повторяет доводы своего заявления, а также отмечает, что не создает угрозу обороноспособности, безопасности или общественному порядку, так как имеет жилой дом для постоянного проживания, в совершенном преступлении раскаялся. Считает, что 3-х месячный срок для обжалования им не пропущен, так как на момент ознакомления с распоряжением отбывал наказание, что лишило его возможности обжалования данного акта.

От Министерства юстиции РФ поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, согласно которым заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства юстиции РФ от 23 марта 2010 года № 2479-р пребывание (проживание) Суфьянова Э. в России признано нежелательным сроком до 21.10.2017 г. с возложением на него обязанности покинуть территорию России.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Следовательно, основанием для признания пребывания иностранного гражданина на территории России нежелательным является реальная угроза обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, создаваемая иностранным гражданином.

Материалами дела установлено, что Суфьянов Э. является гражданином республики Узбекистан, приехал в Россию в 2007 году; с 2007 года проживает по адресу Саратовская область, Х район, пос.Х, ул.Х, д. Х (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02.02.2009 года Суфьянов Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначена мера наказания в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 23-32). Совершенное Суфьяновым Э. преступление относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку пребывание Суфьянова Э. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, здоровью населения.

Процедура принятия оспариваемого распоряжения полностью соблюдена.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанном Перечне в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации указано Министерство юстиции РФ.

Таким образом, обжалуемое распоряжение принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано и на пропуск Суфьяновым Э. срока на подачу настоящего заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с распоряжением заместителя Министра юстиции РФ № 2479-р от 23 марта 2010 года Суфьянов Э. был ознакомлен 28 апреля 2010 года (л.д. 61) Соответственно срок на его оспаривание истекал 29 июля 2010 года. Следовательно, на момент подачи настоящего заявления, 25 августа 2011 года (л.д. 3-5), срок на оспаривание указанного распоряжения Суфьяновым Э. был пропущен.

Нахождение заявителя в местах лишения свободы не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, так как согласно ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ право осужденных на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, относится к основным правам и не связано с режимом отбывания ими наказания.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока Суфьянов Э. не ссылался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суфьянова Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: