Судья: Кучмина А.А. Дело № 33-5663/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Обязать администрацию Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области обеспечить обустройство водоисточника – пруда п. Хмелевский Саратовского района Саратовской области подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года и организовать проведение работ по обустройству со второго этажа здания администрации дополнительного эвакуационного выхода», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Администрации Недовба А.Н. по доверенности от 03.09.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: прокурор Саратовского района Саратовской области (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации по неустранению нарушений правил пожарной безопасности на территории Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки совместно с отделением государственного пожарного надзора по Саратовскому району было установлено, что Администрацией допускаются нарушения требований правил пожарной безопасности, перечисленные Прокурором в заявлении. С учетом отказа от части требований, принятого судом, Прокурор просил обязать Администрацию обеспечить обустройство водоисточников Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области подъездом с площадками (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года и организовать проведение работ по обустройству со второго этажа здания Администрации дополнительного эвакуационного выхода. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что имущество, в отношении которого суд обязал Администрацию совершить определенные действия, последней не принадлежит, земельный участок и расположенный на нем водоем не являются собственностью Багаевского муниципального образования. По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости второго эвакуационного выхода со второго этажа здания Администрации противоречат буквальному толкованию п. 6.13 СНиП 21-01-97. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению в связи со следующим. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований. Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил). Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил). Из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки прокуратуры Саратовского района с отделением государственного пожарного надзора по Саратовскому району в деятельности Администрации выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Так, согласно акту проверки от 01.08.2011 года № 141 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97 со второго этажа здания Администрации имеется один эвакуационный выход, вместо требуемых не менее двух; в нарушение п. 94 ППБ 01-03 водоисточник – пруд в п. Хмелевский не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (л.д. 178-179). Пунктом 94 Правил предусмотрено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных в акте нарушений, в части п. 94 Правил, либо их устранения Администрацией представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, договор подряда, заключенный Администрацией с Ч. от 01.08.2011 года по оборудованию подъезда к водоему, не свидетельствует о соответствии проведенных работ пункту 94 Правил пожарной безопасности (л.д. 187). Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, пунктом 1.1 которых предусмотрено, что они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Так, к классу Ф4.3 относятся учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы. Раздел 6 СНиП 21-01-97* посвящен обеспечению безопасности людей. В соответствии с положениями п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе класса Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2). Из материалов дела усматривается, что нежилое здание Администрации расположено в с. Багаевка Саратовского района по ул. Почтовая, 3, численность сотрудников Администрации составляет 7 человек, которые размещаются на втором этаже здания. Второго эвакуационного выхода со второго этажа здания Администрации не имеется, общая площадь здания составляет 380,1 кв.м., что является нарушением п.6.13* СНиП 21-01-97*. Доводы жалобы о том, что на втором этаже здания Администрации допустим один эвакуационный выход, поскольку площадь этажа не более 300 кв.м, а численность одновременно пребывающих на нем людей составляет не более 10 человек, несостоятелен, ввиду следующего. Из буквального толкования СНиП 21-01-97* следует, что одним из условий допустимости наличия одного эвакуационного выхода с этажа класса функциональной пожарной опасности Ф4.3, является оборудование выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2), а как следует из материалов дела, данное требование СНиП не соблюдено. По мнению автора жалобы, Администрация не обладает полномочиями по проведению действий, которые суд обязал ее совершить в отношении оборудования пирса у пруда в п. Хмелевский, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный водоем, находится в аренде у С. Данный довод нельзя признать обоснованным, так как статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. Для исполнения указанных полномочий не имеет правового значения факт нахождения земельного участка, занимаемого прудом, в аренде у физического лица. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Прокурора в указанной части. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: