Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Н., Ткаченко Ю.А. к Пащенко О.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «Феникс-комп» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «Жилищно-управляющая компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу Фроловой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 180882 рубля, судебные расходы в размере 14542 рубля 14 копеек, всего 195424 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу Ткаченко Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 90441 рубль, судебные расходы в размере 7271 рубль 07 копеек, а всего 97712 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.Н., Ткаченко Ю.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей ООО «Жилищно-управляющая компания» Сизовой И.В. и Рыжовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Н., Ткаченко Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул.. В настоящее время в данном нежилом помещении находится магазин «В». Ответчик Пащенко О.А. зарегистрирована и проживает на основании договора найма в квартире №10 указанного дома, которая является соседней по отношению к нежилому зданию истцов. 12 января 2011 года в квартире №10 дома №по ул. Т. г. Саратова произошел пожар. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 18 января 2011 года причиной пожара является возгорание древесных конструкций потолочного перекрытия квартиры №10 от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова от 21 января 2011 года, причиной пожара является нарушение Пащенко О.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации ею отопительной печи. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту пожара, было установлено, что в квартире Пащенко О.А. было отключено газовое оборудование, однако ответчица сорвала пломбу и отапливала газовую печь. В результате произошедшего пожара и его тушения соседнему с квартирой ответчика нежилому помещению, принадлежащему истцам, был причинен ущерб, оценка стоимости которого в соответствии с заключением эксперта ООО «АВК-Эксперт» от 24 февраля 2011 года составляет 271323 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить сумму ущерба, истцы обратились в суд с указанным иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ООО «Жилищно-управляющая компания» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Фролова Н.Н. и Ткаченко Ю.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Т., д.. , по 2/3 и 1/3 в долях соответственно.

Пащенко О.А. является нанимателем квартиры №10 в указанном доме, однако договор найма между нанимателем и наймодателем – администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не заключался. Собственником данной квартиры является администрация муниципального образования «Город Саратов». Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

12 января 2011 года в квартире №10 дома №. по ул. Т. г. Саратова произошел пожар.

В соответствии с техническим заключение по результатам исследования причины возникновения пожара от 18 января 2011 года, составленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, очаг пожара находился внутри конструкций потолочного перекрытия квартиры №10 в непосредственной близости от места их пересечения с дымоходом отопительной печи, расположенной в дальнем левом от входа углу помещения жилой комнаты №1 квартиры. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия квартиры №10 от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова от 21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пащенко О.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку ущерб от пожара не оценивается как крупный размер стоимости ущерба, и пожар не повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом указанным постановлением установлено, что в результате пожара повреждено пустотное покрытие, по которому следы воздействия огня наблюдались в сторону перекрытия магазина «В» ИП Фролова Н.Н. Со стороны магазина перекрытие частично разобрано, пролито водой. Обстановка магазина, торговое оборудование, товар пролиты водой, частично завалены техническим мусором.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта магазина «В» после пожара составляет 271323 рубля.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 18 июля 2011 года технической причиной пожара, происшедшего в квартире №10 дома № по ул. Т. г. Саратова вероятнее всего является перегрев (перекал) отопительной печи. При эксплуатации отопительной печи выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности: отсутствие акта об исправности отопительной печи; отсутствие «отступки» от деревянной балки перекрытия; длительность топки накануне пожара вероятнее всего превышала рекомендуемые 1,5-2 часа. Конструкция печи не соответствует пункту 6.6.19 СНиП 41-01-2003 в части прохождения балки потолочного перекрытия через корпус печи вплотную к трубе, т.е. практическое отсутствие «отступки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Н., Ткаченко Ю.А. к Пащенко О.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Феникс-комп» о возмещении ущерба, и удовлетворяя их требования к ООО «Жилищно-управляющая компания», суд первой инстанции исходил из того, что на данную организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом №.. по ул. Т. г. Саратова возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Техническое обслуживание здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Обслуживание и ремонт оборудования газовых печей производятся специализированной организацией газового хозяйства. Перед началом отопительного сезона комиссия в составе представителей специализированной организации газового хозяйства, организации по обслуживанию жилищного фонда и представителя пожарного надзора проверяет газовые отопительные печи и их оборудование, а также дымоходы и трубы. 01 июня 2010 года между ООО «Жилищно-управляющая компания» и ООО «Феникс-комп» был заключен договор на обследование отопительных печей в жилых помещения по адресам, указанным в Приложении к договору, однако дом №.по ул. Т. в г. Саратове в указанный перечень не входил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «Жилищно-управляющая компания» надлежащим образом не исполняла условия договора управления многоквартирным домом №. по ул. Т. г. Саратова. Очаг пожара находился внутри конструкций потолочного перекрытия квартиры №10 дома №. по ул. Т. в г. Саратове, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года ООО «Жилищно-управляющая компания» взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 2, 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42);

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «внутридомовые инженерные системы» - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме; при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры; при этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (п. 7); обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13); исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (п. 49).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №. по ул. Т. в г. Саратове на основании договора управления от 01 июля 2009 года осуществляет ООО «Жилищно-управляющая компания». Согласно условиям данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной пожара явился перенакал печи в квартире №10 дома №. по ул.Т. г. Саратова, и возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия квартиры №10 произошло от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи.

Между тем суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: входит ли в состав общего имущества многоквартирного дома указанная выше печь; обслуживает ли она более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); обязано ли было ООО «Жилищно-управляющая компания» по условиям договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 года содержать данную печь; в соответствии ли с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и другими нормативными правовыми исполнялась указанная обязанность; вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцам; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, повлекшими причинение имущественного вреда истцам.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований указанных правовых норм суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования указанных выше обстоятельств, не вынес их на обсуждение сторон и не распределил бремя их доказывания

Неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена, а также невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и с учетом представленных доказательств, их оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи