Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5757

26 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харитонова М.В. к Романовской Е.П., Романовскому А.Г., ООО «Русская торговля-97» о признании права собственности, прекращении права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Харитонова М.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов М.В. обратился с исковыми требованиями к Романовской Е.П., Романовскому А.Г., ООО «Русская торговля-97» о признании права собственности на автомобиль, о прекращении права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2010 года между ним и Р.Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля S.. В соответствии с условиями договора истец уплатил Романовской Е.П. за автомобиль 350000 рублей. Сторонами составлены акт приема-передачи автомобиля, расписка. Истец договорился с Романовской Е.П., что в связи с отсутствием денежных средств для переоформления автомобиля и семейными обстоятельствами, переоформление автомобиля произойдет через 2-3 месяца. При этом Романовская Е.П. выдала истцу рукописную доверенность на право управления автомобилем. Истец забрал автомобиль и ездил на нем длительное время. Начиная с декабря 2010 года, истец неоднократно звонил Романовской Е.П. и просил ее проехать в ГАИ для переоформления автомобиля. Однако до настоящего времени Романовская Е.П. уклоняется от явки в ГАИ и оформления истцу автомобиля в собственность.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Харитонова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом- В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии со ст. 341 ГКРФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование иска Харитонов М.В. ссылается на заключенный 22.09.2010 года договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA 2006 года выпуска. Также сторонами были составлены акт приема-передачи автомобиля к указанному договору купли продажи и расписка в получении денежных средств.

Между тем, на момент заключения договора от 22.09.2010 года имелся договор залога автомобиля от 15.11.2006 года, заключенный между Романовской Е.П. и ОАО АКБ «Б.М.», согласно которого спорный автомобиль был передан в залог банку до погашения долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.8 договора залога, в период действия договора, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу доверенности третьим лицам в отношении автомобиля.

Утверждение истца, что автомобиль ему был передан в собственность 22.09.2010 года с документами и ключами, опровергаются материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 23.09.2010 года, согласно которого Романовская Е.П. получила от ОАО «Б.М.» оригинал ПТС на автомобиль только 23.09.2010 года, после погашения долга по кредитному договору.

Таким образом, до 23.09.2010 года спорный автомобиль находился под залогом, залогодатель не давал предварительного письменного согласия на отчуждение автомобиля, в связи с чем до указанной даты не могла произойти передача автомобиля с необходимым пакетом документов.

Вместе с тем, 12.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было выявлено имущество, в том числе спорный автомобиль, зарегистрированный на супругу должника – Романовскую Е.П., который являлся совместной собственностью супругов, что установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года.

Кроме того, согласно решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2011 года по делу № было признано право собственности Романовского А.Г. на 1\2 долю автомобиля S., на которую было обращено взыскание в пользу ООО «Русская торговля-97», которое, в свою очередь, имеет право на погашение задолженности за счет реализованного имущества, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.12.2009 года с Романовского А.Г. в пользу ООО «Русская торговля-97».

Определением Волжского районного суда г. Саратова наложен арест на спорный автомобиль, исполнительный лист выдан 29 ноября 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.04.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Романовской Е.П., по иску ООО «Д.» к Романовской Е.П. по кредитному договору и договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонову М.В., суд установил, что договор купли-продажи от 22.09.2010 года является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия, поскольку установленные обстоятельства подтверждают данный вывод суда, основанный на том, что Харитонов М.В. в течение длительного времени не предпринимал действий по регистрации транспортного средства, не мог пользоваться данным автомобилем, поскольку не включался в договор страхования, сведений о заключении договора страхования с участием данного лица в отношении спорного автомобиля суду не представлены. Помимо рукописной доверенности, иные документы не передавались, сторонами не предпринималось мер по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, стоимость по договору купли-продажи составила 350000 руб., тогда как при постановке на учет составляла 1092 000 руб., данная сделка заключена в период наложения ареста и после вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств с Романовского А.Г., а также в период нахождения автомобиля в залоге.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи